13 settembre 2004

• 35 años de la muerte del Inti Peredo

Lo mataron pero no se rindió

Luis Hernández Serrano La Fogata

Hoy se cumplen 35 años de la muerte del mítico guerrillero Guido Alvaro Peredo Leigue (Inti). La boliviana Anna Elena Recacoechea, compañera de luchas y madre de su primer hijo, narra cómo lo capturaron, torturaron y asesinaron en la capital de su país natal.

I

'El Inti que yo conocí fue uno de los hombres más revolucionarios y más grandes que ha tenido la historia de Bolivia'. Así comienza el testimonio de Anna Elena Harvey de Recacoechea, en su casa del reparto capitalino de Bahía, en La Habana del Este, donde radica el Comité de Defensa de la Revolución que lleva el nombre del mítico guerrillero.

'Inti murió cuando estaba preparando la segunda guerrilla en las selvas de mi tierra boliviana. Yo fui una de sus compañeras de lucha en el seno del Partido, y lo recuerdo con la misma claridad que cuando compartíamos una reunión, cumplíamos una tarea partidista, y sobre todo el amor que sentía por su hijo Peter Inti.

El se entregó en cuerpo y alma a organizar un nuevo frente guerrillero, tal como había prometido, luego de la dolorosa muerte del Che. Claro, lo hizo en la más absoluta clandestinidad y eran muy pocos los que sabían dónde estaba cuando lo fueron a buscar'.

II

Dice Anna que le dieron un cuartico pequeño, en la parte de afuera de la edificación donde se encontraba, exactamente en el número 584 de la calle Santa Cruz, entre Isaac Tamayo y Max Paredes, en La Paz.

'Su muerte fue el resultado de una infame delación en la que no fue uno solo el delator. Lo he pensado siempre y ahora insisto en eso, porque cuando dieron con el sitio exacto donde se refugiaba, estaba solo, como para que nadie más peligrara en ese combate a muerte que sostuvo. Para mí, uno de los traidores estuvo en esa casa donde Inti creyó que estaba seguro.

'Si, la prensa reaccionaria publicó que fueron solo 12 ó 13 automóviles los utilizados por la Policía y el Ejército que rodearon la casa donde Inti se protegía, pero en verdad los cuerpos represivos llevaron al lugar varios camiones repletos de militares armados hasta los dientes: 150 fieras contra un hombre, 150 contra uno solo'.

Cuenta Anna que Inti se batió a tiros contra esa fuerza superior en número y armas: 'Resistió el ataque durante una hora y solo pudieron capturarlo vivo, porque su pistola Browning se le quedó sin balas, su fusil M-1 se le encasquilló, y la granada que él se proponía guardar para volar junto a sus captores antes de caer en poder del enemigo, alguno de los traidores se la llevó de la casa sin que él se percatara del hecho. Siempre he estado convencida de eso, porque él dijo que así actuaría en tal caso, pero lo sorprendieron sin que él pudiera darse cuenta de ese detalle de la traición.

'Ello explica porqué cayó en manos de los verdugos, encabezados por el sanguinario Roberto Toto Quintanilla, quien personalmente lo torturó en forma criminal. Yo me sé de memoria este triste y doloroso episodio del 9 de septiembre de 1969, hace 35 años, no solo porque Inti era una de las personalidades más valiosas de la historia de Bolivia, un revolucionario de altísimo calibre, sin duda la mano derecha del Che en la histórica guerrilla, sino también porque fue mi compañero del Partido, mi amigo, mi hermano, y el padre de mi único hijo, de Peter Inti. Le pusimos Peter por Tchaicovski e Inti por él.

'Quiero insistir en que lo sacaron vivo, herido de bala, y que pudieron haberlo salvado, operándolo, pero no recibió alguna atención médica. Al contrario, lo llevaron enseguida para un campo de concentración de los que crearon cuando Hugo Banzer estuvo en el gobierno, de esos que ayudó a construir el nazi Klaus Barbie en La Paz, ubicado en Achocalla.

'Salvajemente lo torturó Toto Quintanilla. El mismo que le mandó a cortar las manos al cadáver del Che. Lo golpeó de modo brutal y con un culatazo de su fusil le destrozó la columna cervical. Después lo presentaron a la prensa como muerto en combate, pero fueron claras las señales de las brutales torturas a que fue sometido, porque no habló ni una sola palabra. Querían saber, por supuesto, quiénes formaban parte del grupo que se alzaría de nuevo en las montañas.

III

'Cuando murió Inti y se publicó la falsa noticia de que había caído en combate, nos reunimos la familia y los compañeros del Partido. Estaba allí mi niño, que tenía entonces cinco años. Después no hubo sepelio, ni entierro masivo, ni nada. Tuvieron miedo al pueblo, como siempre les ocurre a las tiranías.

'Se hicieron muchas gestiones, pero todo resultó inútil. Varios días después nos avisaron para que acudiéramos a la iglesia del cementerio. Solo permitieron que fuéramos cinco mujeres y dos hombres. En cuanto llegamos nos mostraron el ataúd y abrieron el cristal para que confirmáramos que era él. Para mí fue tremendo verlo muerto, aquel hombre que parecía no tener muerte. Allí estaba la esposa de un primo hermano de Inti que era como su hermano. Por parte del gobierno vi a Benavides, el Jefe de la Inteligencia. La familia se llevó el cadáver para la estancia Las Perlas, en El Beni, donde hoy se conservan sus restos. Recuerdo que murió a los 17 días de cumplirse el segundo aniversario de la muerte de su hermano Coco Peredo'.

Cuenta Anna que le llamó mucho la atención que Adolfo Siles Salinas, el presidente de Bolivia al morir Barrientos, comentó que Inti 'era un rebelde con causa'.

'Recuerdo que era alto de estatura, y tenía 32 años cuando fue asesinado. Tenía una personalidad muy sólida'.

'Ingresé al Partido Comunista donde él también militaba. Partió a cumplir una misión al exterior y al regresar fue que lo conocí. Yo escuchaba hablar del camarada Inti, del camarada Inti, hasta que un día lo tuve frente a mí. Comenzamos a charlar. Era muy introvertido.

'Nosotros hacíamos trabajos del Partido, pirueteábamos el periódico, hacíamos reuniones, pues estuvimos en la misma célula. Estoy hablando de finales de la década del 50, antes de que él iniciara los preparativos para la guerrilla del Che.

'Yo no sabía dónde estaba. Me enteré por una noticia de Radio FIDES, de La Paz, una emisora religiosa, donde se anunció su muerte. Eso fue en junio de 1967. Se pidió que sus familiares acudieran a la Policía para recoger algunas de sus pertenencias. Entonces me llamaron los compañeros del Partido y me dijeron que no creyera tal falsedad.

'Esa noticia era una trampa. También era falso que había muerto. El presidente Barrientos, en un sucio simulacro, condecoró al supuesto matador del guerrillero.

Escrito por el Che, el Comunicado No. 4 del ELNB, dio un rotundo mentís a lo anunciado: 'Inti Peredo, efectivamente, es miembro de la Jefatura de nuestro ejército, donde ocupa el cargo de Comisario Político y bajo su mando estuvieron recientes acciones. Goza de buena salud y no ha sido tocado por las balas enemigas; el infundio de su muerte es el ejemplo palpable de las mentiras absurdas que riega el ejército en su impotencia para luchar contra nuestras fuerzas'.

IV

Ciertamente Inti llega a convertirse para unos en consigna, para otros en leyenda, y para el imperialismo norteamericano en una pesadilla. Tan es así que en un afiche que el ejército y la CIA distribuyeron por todo el país, pedían por él una recompensa altísima.

Inti era hijo del escritor boliviano Rómulo Peredo. De acuerdo con su esposa, Selvira Leigue, le ponen al niño una porción del nombre de un personaje de su novela Aillo Inti, o familia del Sol. En quechua Inti significa Sol. Nació en Cochabamba, el 30 de abril de 1937 y de muy niño sus padres lo llevan para Trinidad, departamento de El Beni.

Se convierte en cuadro de la Juventud Comunista, llega a ser su secretario general en Trinidad, e integra en 1950 el grupo de jóvenes fundadores del Partido Comunista en El Beni. De simple militante, alcanza la membresía del Comité Central hasta su ruptura con la línea claudicante impuesta por Mario Monje, entonces máximo dirigente partidista.

Viaja a Chile a estudiar en la escuela de cuadros del Partido, y después a Moscú. En 1963 presta valiosa ayuda en la organización y apoyo logístico a la guerrilla de Salta, en Argentina, encabezada por el periodista Jorge Ricardo Masetti y colabora con los revolucionarios peruanos.

En marzo de 1966, José María Martínez Tamayo (Ricardo), contacta con Inti para iniciar los preparativos del frente guerrillero en Bolivia. Ya en mayo elabora un informe para un Congreso del Partido donde plantea la necesidad de la lucha armada.

Se decide su viaje a Cuba y el 25 de julio de aquel año viaja a la Isla con nueve militantes. En octubre reciben la orden del citado dirigente del Partido de regresar a Bolivia, lo que cumplen solo por disciplina.

Llega a Cochabamba el 12 de noviembre y 15 días después se une en la selva a la guerrilla del Che. Cuando el 31 de diciembre Monje, en Ñacahuazu los conmina a dejar la lucha, encuentra en Inti y los demás la negativa a esa actitud traidora.

'Yo escuché por casualidad la noticia verdadera de su muerte, cuando estaba estudiando en la Escuela Normal para Maestros, donde era secretaria comercial.

'Inti, tras el asesinato del Che en la escuelita de La Higuera, fue uno de los pocos que logró salir del laberinto de la jungla, al asfalto de la ciudad y se convirtió en el reorganizador del ELNB.

'Los guerrilleros que pudieron burlar el cerco, hicieron un juramento: continuar la lucha. Logran salir, después de un montón de peripecias y por gestiones clandestinas de Inti, llegan hasta el lugar de la frontera con Chile donde los recibe el entonces senador chileno Salvador Allende.

'Inti después se va a Oruro, más tarde a La Paz, y posteriormente a Cochabamba, todo en el más absoluto secreto. Preparó la segunda guerrilla y decidió marchar a Cuba. Al regreso lanza su Manifiesto en el que dice: "Volveremos a las montañas", en el que anuncia el reinicio de la lucha'.

'Ese llamamiento hizo que el gobierno arreciara su búsqueda y desatara una fuerte ofensiva para capturarlo, pero como volvió de Cuba más grueso, con otro aspecto -'pues él era más bien delgado-', no lo reconocían fácilmente. La traición fue lo único que lo puso en manos del enemigo, porque él actuaba como un artista del clandestinaje.

'Ya no puedo precisar exactamente la última vez que lo vi ni tampoco el lugar, pero no he podido olvidar su valor y su entereza. A 35 años de su muerte heroica, solo me tranquiliza pensar que fue un hombre del Che, que no traicionó nunca a su jefe ni a su pueblo, y que cada vez que se diga Inti, como en quechua significa Sol, me parecerá que se dirá: el Sol sigue alumbrando la lucha'.

Comunicado de prensa Los obreros de Zanon marchamos en Capital Federal

Los obreros de Zanon marcharemos el 14 de Septiembre en Capital Federal.

En la reunión de solidaridad convocada en el Hotel Bauen el pasado 20 de Agosto, los obreros de Zanon, junto a más de 200 organizaciones presentes resolvimos movilizarnos en Capital Federal.

Primero al juzgado comercial en Marcelo “T” de Alveal para reclamar que se nos otorgue la administración de la fabrica a la Cooperativa FaSinPat y luego hasta Congreso, donde plantearemos la necesidad de una ley nacional de expropiación definitiva para todas las empresas y fabricas ocupadas y recuperadas gestionadas por sus trabajadores.

Esta movilización convocada por los Obreros de Zanon, junto a trabajadores de distintas fabricas como los compañeros de Gatic, de Renacer de Ushuaia y decenas mas de todo el país, será acompañada por organizaciones Sociales, Organismos de DDHH, Sindicatos, Delegados, compañer@s Piqueteros, compañer@s de Asambleas, Estudiantiles, Religiosas, partidos Políticos, etc.

En el congreso seremos recibidos por diversos bloques de diputados, y senadores donde explicaremos en conferencia de prensa la necesidad de una Ley Nacional de expropiación definitiva de todas las fábricas y empresas ocupadas y recuperadas por sus trabajadores.

Invitamos a todas las organizaciones a marchar juntos.

CONVOCAMOS A TODOS AL “HOTEL BAUEN” EL DIA 14 DE SETIEMBRE A LAS 11,00 HS. DONDE PARTIRA LA MARCHA HACIA EL JUZGADO Y LUEGO AL CONGRESO.

OBREROS DE ZANON SINDICATO CERAMISTA DEL NEUQUEN Carlos Acuña 0299 155.837111 Alejandro Lopez 0299 154.016923 Raul Godoy 0299 154.052657 prensaobrerosdezanon@neuent.com.ar www.obrerosdezanon.org

Testimonio de Boris Navia, militante comunista que salvó la última canción de Víctor El último aliento de Víctor Jara

Mario Amorós La Clave

El abogado chileno Boris Navia aún conserva las tapas de aquella libreta donde Víctor Jara escribió su última canción, “Estadio Chile”, horas antes de ser asesinado por los militares la tarde del 15 de septiembre de 1973. Treinta y un años después evoca la agonía del principal autor de la Nueva Canción Chilena y cómo, a pesar de las torturas y los interrogatorios, pudo salvar sus hermosos versos.

El 11 de septiembre de 1973 Boris Navia contempló el bombardeo de La Moneda desde la Universidad Técnica del Estado, donde era profesor de Derecho, en compañía de cerca de mil personas, entre ellas Víctor Jara. Por la noche se refugiaron en la cafetería de la Escuela de Artes y Oficios, donde éste interpretó por última vez algunas de sus canciones para levantar los ánimos de los presentes. A las siete de la mañana les despertó el estampido del cañón de 120 milímetros y los diversos equipos de artillería con que las Fuerzas Armadas bombardeaban una casa de estudios de orgulloso perfil izquierdista.

Los soldados recorrieron todo el recinto y en la avenida sur reunieron a sus centenares de “prisioneros de guerra”, a los que obligaron a permanecer tumbados boca abajo durante cinco horas y sometieron a todo tipo de palizas. A las tres de la tarde fueron conducidos a las pistas de fútbol sala y dos horas después les ordenaron que se dirigieran corriendo en fila india y con las manos en la nuca al Estadio Chile, situado a tan sólo seis manzanas. En la entrada del mayor polideportivo cubierto del país un oficial reconoció a Víctor Jara, le apartó con todo tipo de insultos y le propinó una lluvia de golpes cargados de histeria y brutalidad: “Yo te enseñaré, hijo de puta, a cantar canciones chilenas, no comunistas”.

Boris Navia, militante comunista, jamás podrá olvidar aquellos instantes: “En un momento el oficial desenfundó su pistola; nosotros, apuntados por fusiles, estábamos horrorizados porque pensábamos que le iba a descerrajar un tiro y, pese a la orden de avanzar, nos quedamos transidos frente al horror de la tortura de nuestro querido cantor. Víctor no se quejaba, ni pidió clemencia, tan sólo miró con su rostro campesino al torturador fascista, que le golpeó con el cañón del arma y su pelo se empapó de su sangre, al igual que su frente, sus ojos... La expresión de su rostro ensangrentado quedó grabada para siempre en nuestras retinas”.

Dentro del Estadio Chile los militares confinaron a Víctor a un pasillo, mientras que sus compañeros de la UTE se hacinaban en los graderíos junto con otros miles de detenidos, en su mayor parte obreros, en una atmósfera donde primaba el terror impuesto por unos militares que se sentían en guerra contra “el marxismo”. Acompañado tan sólo por Danilo Bartulín, uno de los médicos del Presidente Salvador Allende detenido en La Moneda la tarde del 11 de septiembre, el autor de “Te recuerdo Amanda” volvió a padecer atroces torturas hasta las tres de la madrugada.

Hasta aquel día el Estadio Chile ocupaba un lugar relevante en su vida ya que en 1969 ganó allí el Primer Festival de la Nueva Canción Chilena con una de sus creaciones más hermosas, “Plegaria a un labrador”, una exhortación a quienes derraman su sudor sobre la tierra y extraen de ella sus frutos a unirse a sus compañeros para forjar juntos la nueva sociedad: “Levántate / y mírate las manos / para crecer estréchala a tu hermano, / juntos iremos unidos en la sangre / hoy es el tiempo que puede ser mañana...” Aquella noche, en el abarrotado recinto deportivo rebautizado en septiembre pasado como Estadio Víctor Jara, también actuaron Isabel y Angel Parra, Rolando Alarcón, Patricio Manns o Inti Illimani y aunque el ganador fue él, acompañado en el escenario por Quilapayún, aquel Festival alumbró un inolvidable movimiento cultural que acompañó a su pueblo en aquellos tres años de construcción del socialismo. Porque, como decía Víctor Jara: “La canción auténtica, la revolucionaria, tiene que cambiar al hombre para que éste cambie la sociedad”.

Brota la poesía.- La tarde del 13 de septiembre se produjo un cierto revuelo en el Estadio Chile, recuerda Boris Navia, ya que se rumoreaba que en la cercana población La Legua partidarios del derrocado gobierno de Allende se habían enfrentado con las Fuerzas Armadas. “Todos los soldados se dirigieron a la entrada y se olvidaron de Víctor, por lo que lo arrastramos a la grada e intentamos disfrazarle un poco: . Y cuando nos ordenaron que hiciéramos listas de veinte personas para el inminente traslado al Estadio Nacional, pusimos su nombre completo: Víctor Lidio Jara Martínez”.

Después de comer un huevo crudo, este cantautor empezó a recobrar su contagiosa alegría y, apunta Navia, “mostró la misma sonrisa con la que cantó al amor y a la revolución”. Aquella noche durmió junto a sus compañeros de la Universidad Técnica del Estado en los incómodos graderíos del Estadio Chile. El viernes 14 los militares repartieron café entre los prisioneros y les comunicaron que iban a trasladarles al Estadio Nacional, pero finalmente un tiroteo les devolvió a los asientos cuando ya se disponían a salir. Entonces Víctor habló a sus compañeros del amor que sentía por su esposa, Joan, y sus hijas, Amanda y Manuela, pero no se refirió al futuro, por lo que intuyeron que presentía su trágica suerte.

Al día siguiente supieron que dos o tres personas iban a ser dejadas en libertad y se aprestaron a escribir mensajes para que los entregaran a sus familiares. “Víctor estaba sentado entre otro compañero de la UTE y yo, y me pidió un papel -señala Boris Navia-. Le di dos hojas de una libreta cuyas tapas aún conservo y escribió hasta que de repente dos soldados llegaron y le condujeron a una caseta de transmisión, aunque antes logró entregarme los dos papeles sin que se dieran cuenta. Unos oficiales de la armada le insultaron y golpearon con furia”.

A las seis de la tarde su grupo fue conducido al anfiteatro y desde allí pudieron divisar, horrorizados, el cuerpo inerte de Víctor Jara entre una cincuentena de cadáveres acribillados; minutos después fueron conducidos en autobuses militares al otro extremo de la ciudad. “Entramos al Estadio Nacional dejando un reguero de lágrimas por nuestro querido cantor”, asegura Boris Navia con profunda emoción.

Fue en aquel enorme recinto, convertido en el mayor campo de concentración de la dictadura, cuando este abogado por fin abrió su libreta y descubrió que las dos hojas de Víctor Jara no contenían unas palabras dirigidas a su familia, sino su canción, su última e inconclusa canción, titulada “Estadio Chile”. “Al instante comprendimos su importancia e hice dos copias como pude con dos cajetillas de cigarros”. Días después el ex senador comunista Ernesto Araneda le dijo que dos personas, un médico y un estudiante, saldrían en libertad del Estadio Nacional, por lo que les entregó las reproducciones y, además, se encargó de que un viejo zapatero también preso ocultara las dos hojas manuscritas por Víctor Jara en la suela de su zapato derecho.

Pero en los controles previos a la salida del recinto, los militares descubrieron el texto que portaba el muchacho. “Yo había escrito una pequeña introducción, por lo que me ubicaron y me condujeron al velódromo, donde dos oficiales de la Fuerza Aérea abrieron mi zapato derecho y descubrieron las hojas. Me interrogaron y me torturaron y pensé que mientras más soportara la tortura, más posibilidades habría de que la segunda copia saliera del Estadio. No lograron arrancarme ninguna palabra sobre ella y así el poema de Víctor salió libre del Estadio Nacional, venció al fascismo y ganó la libertad. El militar que le asesinó creyó que mataría su voz, pero Víctor no murió, murió para vivir, vivirá para siempre en el corazón de los pueblos”.

Meses después el último poema de Víctor Jara se publicó por primera vez en el libro Chile en la hoguera del periodista Camilo Taufic, exiliado en Argentina, y finalmente llegó a su esposa y recorrió el mundo para denunciar la ignominia de la dictadura de Augusto Pinochet.

- Anexo: “Estadio Chile”

6 settembre 2004

Ancora una volta i bananeros ammalati a causa del pesticida Nemagòn hanno marciato sotto il cocente sole dell'Occidente nicaraguense ed hanno fatto sentire le loro voci e le loro grida. La marcia che ha attraversato le strade di Chinandega aveva questa volta un duplice obiettivo: dare una scossa alla situazione in cui versa la Commissione Interistituzionale formatasi con gli Accordi del Raizòn firmati nel marzo del 2004 e far sentire la voce delle donne ex lavoratrici delle bananeras che le multinazionali non vogliono riconoscere come "personas afectadas por el Nemagòn". Dopo un percorso di alcuni chilometri, il corteo formato da migliaia di persone é arrivato in una delle piazze principali della città, dove hanno preso la parola membri della Asotraexdan (Associazione degli ex lavoratori e lavoratrici ammalati per il Nemagòn), del Governo e della solidarietà internazionale.

I fatti che hanno anteceduto la marcia Dopo gli Accordi del Raizòn firmati tra Governo e Asotraexdan, i bananeros hanno continuato a mantenere alta la pressione per evitare che calasse la tensione intorno al loro caso. Il Convenio firmato con il Ministero della Sanità (MINSA) é stato rispettato in molti dei suoi punti e in molte parti del paese si sta già offrendo assistenza medica gratuita alle persone affiliate alla Asotraexdan, sotto l'occhio vigile degli stessi bananeros per evitare che persone, che nulla hanno a che fare con la loro lotta, se ne approfittino. Anche una serie di interventi chirurgici e visite mediche specialistiche sono finanziate quasi totalmente dal MINSA. Il vero problema resta quello delle medicine, che molto spesso non esistono nel paese o che il MINSA non é in grado di garantire in grande quantità e quello di alcune operazioni o esami clinici particolarmente costosi che non possono essere effettuati nelle strutture pubbliche.

Ancora in alto mare, invece, lo svolgimento del Censimento per capire effettivamente quante persone si sono ammalate a causa del contatto con il Nemagòn e quindi, a quante persone si dovrà dare copertura sanitaria. Una serie di inconvenienti ha ritardato lo svolgersi del censimento da parte del governo e la stessa Asotraexdan ha cominciato ad effettuarne uno in modo indipendente in base al quale si sta già riconoscendo il diritto all'assistenza sanitaria. Anche la parte relativa alla denuncia che le multinazionali avevano presentato negli Stati Uniti contro i bananeros sembra essere definitivamente risolta.

Il funzionamento della Commissione Interistituzionale, asse portante degli accordi firmati con il governo, ha invece lasciato a desiderare e soprattutto negli ultimi mesi, le riunioni che avrebbero dovuto avere l'obiettivo di stendere una strategia comune tra bananeros-avvocati-governo in vista di negoziazioni con le multinazionali, sono state inutili e prive di contenuti concreti. A questa situazione si é aggiunta l'informazione ricevuta da una delle fonti della Asotraexdan, che il governo attraverso il Ministro dell'Agricoltura (MAGFOR) Augusto "Tuto" Navarro avrebbe iniziato dei dialoghi segreti con le multinazionali per raggiungere un accordo da poi proporre ai bananeros. Oltre all'atto violatorio degli Accordi del Raizòn, le multinazionali stanno cercando di far passare la proposta che le donne ex lavoratrici delle bananeras non rientrino nel diritto agli indennizzi in quanto non avrebbero "lavorato direttamente con le banane e quindi con il Nemagòn". Per tutti questi motivi il 22 agosto é partita questa nuova marcia in cui le donne afectadas hanno urlato il loro diritto ad essere indennizzate esattamente come gli uomini. Come sempre, nella piazza, il silenzio e l'attenzione erano totali, rotti solo dalle urla e dagli applausi di migliaia di persone giunte ancora una volta a difendere i propri diritti. In modo instancabile sono rimasti e rimaste per ore sotto il sole, con una voglia incredibile di arrivare fino alla fine...hasta el fin, nonostante le 780 persone decedute che ormai non faranno più parte di questa lotta.

Durante il suo intervento, il presidente della Asotraexdan Victorino Espinales Reyes, ha usato parole molto dure per ribadire che gli accordi devono essere rispettati e che non é possibile che avvengano negoziazioni clandestine senza il consenso del settore bananero. Ha inoltre sancito la rottura totale con gli altri settori legati ancora con il buffet giuridico di Walter Gutierrez e ha dato il suo totale appoggio alle donne che si sono ammalate a causa del Nemagòn e che, oltre a morire, hanno spesso partorito figli deformi. Ha infine minacciato il governo che se continuerà con questa politica ambigua i bananeros ritorneranno in strada e marceranno nuovamente verso Managua per chiedere ciò che la volta scorsa non gli é stato concesso e cioé i 100 milioni cordobas per le cure mediche e una pensione vitalizia per tutti gli ammalati. Si sono poi succedute varie personalità tra cui il nuovo Procuratore Generale della Repubblica, Alberto Novoa, che si é dimostrato particolarmente sensibile al tema in discussione.

Presentarán pruebas en California contra militar salvadoreño por el asesinato de Monseñor Romero

En la Corte Federal de Modesto, California, será la audiencia, del 24 al 27 de este mes, para presentar pruebas en contra del capitán retirado Alvaro Rafael Saravia, por su participación en el asesinato de Monseñor Oscar Arnulfo Romero, según el Centro de Justicia y Responsabilidad (CJA por sus siglas en inglés).

En Septiembre del año pasado, la CJA y la firma de abogados Heller Ehrman White & McAuliffe, interpusieron una demanda civil contra Saravia, por participar, en 1980, en el asesinato de Monseñor Romero. En esa fecha, Saravia residía en Modesto, y a la fecha se ignora dónde reside y se anticipa que no estará presente en la audiencia.

Saravia, quien fuera mano derecha del desaparecido Roberto D´Aubuisson, fundador del partido ARENA, se trasladó a los Estados Unidos a mediados de los años 80´s, y en Modesto era propietario de una venta de repuestos para automóviles, de acuerdo a una noticia publicada por el periódico The Washington Post.

El ex capitán fue arrestado en 1987 por agentes de inmigración de los Estados Unidos a instancias de los acusadores, quienes requirieron la extradición por el caso de Monseñor Romero. Pero, los esfuerzos por extraditarlo eventualmente cayeron y Saravia fue liberado después de pasar 14 meses en la cárcel, según The Washington Post.

En la próxima audiencia se anuncian como testigos a declarar Atilio Ramírez Ayala, quien en 1980 fuera el juez asignado al caso de Monseñor Romero; María Julia Hernández, directora de Tutela Legal, quien colaboró con Monseñor Romero. Asimismo, declarará por medio de un video el ex Embajador de los Estados Unidos en El Salvador, Robert White.

De acuerdo a la acusación inicial, Saravia fue el que obtuvo las armas, vehículos y otros equipos para el asesinato de Monseñor Romero. Asimismo, fue el que designó al conductor del vehículo para el transporte del asesino a quien le pagó luego de cometido el hecho.

Monseñor Romero era el principal crítico de los escuadrones de la muerte, y de las violaciones de los derechos humanos realizadas en aquel entonces por la Fuerza Armada, y las desaparecidas Policía Nacional, Guardia Nacional y Policía de Hacienda. Romero fue asesinado el 24 de marzo de 1980 mientras ofrecía una misa en la Iglesia del Hospital Divina Providencia.

La CJA, en su página web, ha colocado un cuestionario para los que deseen atestiguar, en el que los testigos deberán contestar preguntas relacionadas al impacto que tuvo en sus vidas la labor y muerte de Monseñor Romero, repartidas en cinco apartados: Conocimiento de Monseñor Romero, El asesinato de Monseñor Romero, El impacto del asesinato, El legado o enseñanza de Monseñor Romero, y si se conocen a personas adicionales que quieran compartir los puntos de vista del testigo.

De acuerdo a la página web de CJA, Saravia no ha contestado ninguna de las alegaciones.

El presidente Chávez y el referéndum: mitos y realidades

James Petras Rebelión Traducido para Rebelión por J. A. Julián

Entre la frustración de la derecha y la euforia de la izquierda, poco se ha hablado de la compleja y contradictoria realidad política venezolana y de la especificidad de las políticas del presidente Chávez. Todavía menos se ha debatido la división entre un Washington dominado por la ideología y un Wall Street pragmático, entre las políticas de confrontación y las de conciliación, y entre las convergencias y las divergencias de Venezuela y el resto de América Latina. Tanto la derecha como la izquierda han vuelto a sus respectivos mitos sobre el Gobierno bolivariano de Chávez en lugar de analizar las realidades concretas.

Mitos revisados Mito nº 1 – Chávez es un presidente impopular al que puede derrotar en un referéndum la oposición de derechas.

Realidad – La derecha y sus patrocinadores de Washington realizaron un cálculo equivocado en varios sentidos. En primer lugar, el momento de máxima debilidad del Gobierno chavista fue después del lock-out ejecutivo de la compañía petrolera estatal PVDS, que duró desde diciembre de 2002 hasta febrero de 2003, en un momento en que los precios del petróleo eran mucho más bajos que ahora, la economía venezolana estaba devastada, los programas de bienestar social del Gobierno no contaban con los fondos necesarios y las organizaciones políticas de base eran débiles. Un año y medio más tarde, en agosto de 2004, en el momento de la celebración del referéndum, las condiciones socioeconómicas y políticas habían cambiado drásticamente. El ritmo de crecimiento de la economía era del 12%, los precios del barril de petróleo eran los más altos en muchísimo tiempo, las inversiones en servicios sociales crecían y su impacto social era visible y afectaba a amplias capas de la población, a la vez que las organizaciones sociales de masas se hallaban profundamente implantadas en las barriadas más populares de todo el país. Claramente, la iniciativa había pasado de la derecha a la izquierda, pero tanto Estados Unidos como sus colaboradores de la oposición estaban ciegos ante esta realidad. Después de haber perdido el control de la industria petrolera estatal y los recursos del petróleo con el lock-out fallido del 2003, y después de haber perdido también influencia en los medios militares tras el golpe de 2002, la oposición disponía de pocos recursos para neutralizar la campaña gubernamental del referéndum y no tenía ningún punto de apoyo para lanzar un golpe "cívico-militar" posterior a la votación.

Mito nº 2 – Según los analistas derechas, el elemento central del referéndum era la "popularidad", el "carisma" y el "estilo autocrático" de Chávez.

En realidad, el referéndum se basó principalmente en una clara división de clase y de raza. Líderes sindicales no vinculados a la oposición señalaron que más del 85% de la clase trabajadora y de los trabajadores pobres votaba por el presidente, a la vez que los primeros informes sobre la votación en las circunscripciones y los barrios ricos mostraban una situación inversa en un porcentaje del 80%. Un proceso similar de polarización por clases y razas era evidente en la extraordinaria asistencia a las urnas y en el porcentaje de votación entre los afro-venezolanos pobres: cuanto más alta era la asistencia, mayor era el voto favorable a Chávez (votó un 71% del electorado, cifra inaudita). No hay duda de que el presidente tuvo éxito en la vinculación de los programas de asistencia social y la identidad de clase al comportamiento electoral.

Mito nº 3 – Tanto en la derecha como en izquierda se cree que los medios de comunicación de masas controlan el comportamiento masivo a la hora de votar, limitan las agendas políticas y conducen necesariamente a la victoria de la derecha y a la domesticación de la izquierda.

En Venezuela, la derecha controla el 90% de las principales cadenas de televisión y medios de prensa, y la mayor parte de las principales estaciones de radio. No obstante, Chávez ganó el referéndum con un margen del 18% (59% contra 41%). Los resultados del referéndum demuestran que unas organizaciones de masas potentes organizadas en torno a luchas exitosas por las reformas sociales pueden crear una conciencia política y social en las masas que permita rechazar con fácilidad la manipulación mediática. El optimismo de las élites, basado en su "poder estructural" –dinero, monopolio de los medios de comunicación y respaldo de Washington–, las cegó ante el hecho de que la organización colectiva consciente puede ser un contrapeso formidable a los recursos de que disponen los más favorecidos. Del mismo modo, los resultados del referéndum refutan el argumento del centro-izquierda de que pierde las elecciones por culpa de los medios de comunicación de masas. El centro-izquierda justifica su adopción del neoliberalismo como un medio para "neutralizar" los medios de comunicación de masas durante las elecciones. El centro-izquierda sigue sin reconocer que las elecciones se pueden ganar a pesar de la oposición de los grandes medios de comunicación si antes la organización y la lucha de las masas han creado una conciencia social apropiada.

Mito nº 4 – Según muchos periodistas de izquierda, la victoria de Chávez refleja una nueva ola de nacionalismos populistas en América Latina.

Existen abundantes pruebas en contra de esta opinión. Brasil, bajo la presidencia de Lula, ha adjudicado a las corporaciones trasnacionales estadounidenses y europeas derechos para realizar sondeos petrolíferos, y ha proporcionado un contingente de 1.500 soldados (junto a Argentina y Chile, entre otros) destinado a Haití, para estabilizar el régimen títere impuesto por Washington tras el secuestro del presidente elegido Aristide. Del mismo modo, en los restantes países andinos (Ecuador, Perú, Bolivia y Colombia) los gobiernos elegidos proponen privatizar las compañías petroleras públicas, apoyan el ALCA y el Plan Colombia y pagan religiosamente la deuda externa. Por su parte, el Frente Amplio de Uruguay propone seguir las políticas neoliberales de Brasil. A la vez que Venezuela promueve el bloque comercial regional Mercosur, los principales miembros de éste, Brasil y Argentina, incrementan sus relaciones comerciales fuera de esta región. En realidad, hay un bloque de regímenes neoliberales opuesto a Chávez, a sus políticas antiimperialistas y a los movimientos sociales de masas. Mientras el presidente venezolano mantenga su política exterior independiente, sus principales aliados serán los movimientos sociales de masas y Cuba.

Mito nº 5 – La derrota en el referéndum ha sido una derrota táctica importante del imperialismo estadounidense y de sus vasallos locales.

Sin embargo, una derrota del imperialismo ni significa necesariamente una transformación revolucionaria, ni conduce a ella, como lo demuestran las declaraciones postelectorales de Chávez dirigidas tanto a Washington como al gran capital. Un elemento más indicativo de las políticas chavistas es el próximo acuerdo de inversión de 5.000 millones de dólares celebrado con Texaco-Mobil y Exxon para explotar los campos petrolíferos y de gas del Orinoco. La euforia de la izquierda le impide ver las oscilaciones del discurso de Chávez y del modelo heterodoxo de asistencia social y de políticas económicas neoliberales que práctica constantemente.

Las políticas del presidente han perseguido siempre un cuidadoso equilibrio entre el rechazo al vasallaje respecto a Estados Unidos y la oligarquía rentista nacional, por una parte, y el intento de forjar una coalición de inversores nacionales y extranjeros y pobres urbanos y rurales defensores de un capitalismo del bienestar. Chávez está más cerca del "New Deal" de Franklin D. Roosevelt que de la revolución socialista de Castro. Tras las tres crisis políticas –el fallido golpe militar, la derrota del lock-out ejecutivo, y la derrota de la oposición en el referéndum– el presidente ha ofrecido diálogo y ha propuesto alcanzar un consenso con los principales "barones" de los medios de comunicación y los autócratas de las grandes empresas y del Gobierno estadounidense, consenso basado en las actuales relaciones de propiedad, la propiedad de los medios de comunicación y la ampliación de las relaciones con Washington.

El compromiso de Chávez con las políticas centristas-reformistas explica por qué no llevó ante los tribunales a los propietarios de los medios de comunicación que en su momento hicieron llamamientos al derrocamiento violento de su Gobierno, y también por qué no ha tomado medidas judiciales contra la asociación patronal Fedecámaras, que ha incitado a la rebelión militar y a realizar ataques violentos contra el orden constitucional. En Europa, América del Norte y muchos otros lugares, unos gobiernos democráticamente elegidos hubieran arrestado y llevado ante la justicia a éstas elites por actos de subversión violenta. El presidente Chávez, en cambio, ha reiterado constantemente que sus propiedades, privilegios y riquezas no corren peligro. Además, el hecho de que estas élites hayan estado implicadas en tres intentos anticonstitucionales de derrocar al Gobierno y puedan seguir manteniendo sus posiciones de clase, muestra sin lugar a dudas que el presidente sigue pensando que dichas clases sociales tienen un papel importante que desarrollar en su visión de una asociación entre el sector público y el privado basada en el desarrollo y en un alto nivel de bienestar social. Tras cinco años gobernando y tres importantes "confrontaciones de clase" es evidente que, al menos a escala del Gobierno, no ha habido ruptura en lo que respecta a las relaciones de propiedad o de clase, como tampoco la ha habido con los acreedores extranjeros, los inversores y los clientes del petróleo venezolano. Dentro del mismo marco fiscal de los pagos de la deuda exterior, los subsidios a los exportadores particulares y los préstamos con bajas tasas de interés a los industriales, el Gobierno ha incrementado la asignación de gasto estatal destinada a los programas sociales en materia de salud, educación, vivienda, microempresas y reforma agraria. El Gobierno venezolano puede mantener este equilibrio entre los intereses de la gran empresa y los de los pobres debido al alto precios del barril de petróleo y a los grandes ingresos que proporciona esta materia prima. Igual que los del presidente Roosevelt, los programas chavistas de bienestar social atraen a millones de votantes de bajos ingresos, pero no afectan los niveles de ingreso salarial ni crean proyectos de empleo a gran escala. El desempleo sigue estando en torno al 20% y los niveles de pobreza alrededor del 50%. El gasto social generalizado ha mejorado la existencia de los pobres pero no su posición de clase. Chávez reacciona, alternativamente, de un modo combativo y radical cuando su liderazgo se encuentra en peligro, y de un modo conciliador y moderado una vez que ha conseguido superar las amenazas.

Mito nº 6 – Ni la derecha ni la izquierda han sabido reconocer las diferentes tácticas empleadas, de una parte, por un Washington dominado por la ideología y, de otra parte, por un Wall Street pragmático. La clase política estadounidense (tanto los republicanos como los demócratas, tanto la Presidencia como el Congreso) ha estado activamente implicada en las amenazas, las intervenciones y el apoyo al destructivo lock-out, en el golpe violento, y ha buscado el fraude en el referéndum, a fin de expulsar a Chávez. Contrariamente, las principales compañías petroleras y los bancos estadounidenses y europeos han seguido manteniendo relaciones económicas estables y provechosas con el Gobierno venezolano. Los acreedores extranjeros han recibido puntualmente unos pagos de miles de millones de dólares y no han hecho nada por interrumpir estas lucrativas transacciones. Las principales compañías petroleras transnacionales de Estados Unidos proyectan invertir entre 5.000 millones y 20.000 millones de dólares en nuevas inversiones de exploración y explotación petrolífera. No cabe duda de que esas compañías hubieran visto con buenos ojos la victoria del golpe militar, y con ello la posibilidad de monopolizar todos los ingresos del petróleo venezolano, pero al percibir los errores de Washington están satisfechas de compartir la riqueza petrolera con el Gobierno de Chávez. Las divergencias tácticas entre Washington y Wall Street probablemente se reducirán a medida que el Gobierno de Venezuela entre en una nueva fase de conciliación con Fedecámaras y Washington. Teniendo cuenta la derrota de Washington en el referéndum y los grandes contratos petroleros con las principales transnacionales estadounidenses, Washington buscará probablemente una "tregua" hasta que vuelvan a surgir nuevas circunstancias, más favorables. Será interesante observar el modo en que esta posible "tregua" afecte a la política exterior de Venezuela, tan significativa.

Mito nº 7 – El principal impulso de la actual fase de la revolución de Chávez es una cruzada moral contra la corrupción gubernamental y contra un sistema judicial altamente politizado y alineado con la desacreditada oposición política.

Para muchas personas de la izquierda, el contenido del "no" de la pasada campaña se enmarca en la proliferación de organizaciones comunitarias de base, la movilización de las asambleas sindicales y el proceso de descentralización democrática de participación de los votantes, basado en promesas de futuros cambios sociales en materia de en medio, ingresó y poder político popular.

Por su parte, las campañas moralizadoras (anticorrupción) están asociadas generalmente con las políticas de clases medias destinadas a crear una "unidad nacional", y tienden a debilitan la solidaridad de clase. La creencia de la izquierda de que las organizaciones de base movilizadas para el referéndum se convertirán necesariamente en la base de una "nueva democracia popular" tienen poco fundamento si atendemos al pasado reciente (movilizaciones similares tuvieron lugar antes del fallido golpe de estado y durante el lock-out de los ejecutivos). Del mismo modo, las campañas moralizadoras patrocinadas por el Gobierno tampoco suscitan mucho interés entre los pobres de Venezuela o de otros lugares. Además, el objetivo de los líderes políticos chavistas son las próximas elecciones parlamentarias, no la creación de formas alternativas de gobernancia. La fácil proyección que realiza la izquierda de movilización popular en el periodo posterior al referéndum crea una mitología política que no puede reconocer las contradicciones internas del político proceso político de Venezuela.

Conclusión La masiva victoria popular del "no" en el referéndum venezolano dio esperanzas e inspiración a cientos de millones de personas en América Latina y otros lugares, al mostrar que las oligarquías respaldadas por Estados Unidos pueden ser vencidas en las urnas. El hecho de que los resultados favorables de la votación fuesen reconocidos por la OEA, el Centro Carter y Washington hace honor a los cambios estratégicos realizados por el presidente Chávez en el Ejército, que han garantizado el respeto constitucional. En otro nivel de análisis, más profundo, las concepciones y percepciones de los principales antagonistas de la izquierda y la derecha son sin embargo mucho más criticables: la derecha, por haber superestimado el apoyo político institucional a Chávez en la actual coyuntura; la izquierda, por proyectar una visión claramente radical en la dirección de las políticas en el periodo posterior al referéndum. Desde una posición "realista", se puede llegar la conclusión de que el Gobierno venezolano continuará con sus programas de bienestar social tipo “New Deal” a la vez que profundiza sus vínculos con los principales inversores nacionales y extranjeros. Su capacidad para alcanzar un equilibrio entre las clases sociales, apoyándose en una u otra, dependerá de la continuidad de los altos ingresos que proporciona el petróleo venezolano. Si los precios del petróleo caen, será preciso tomar importantes decisiones: decisiones de clase.

26 de agosto de 2004

19 luglio 2004

Intervencionismo electoral en Venezuela ¿La Unión Europea, un caballo de Troya de Bush?

Aporrea La administración Bush pretende ahora utilizar a la Unión Europea para el envío de una Misión de Observadores del referéndum presidencial que tendrá lugar el próximo 15 de agosto, con el propósito de que opere como juez paralelo y superior del proceso. El intervencionismo electoral emerge como el nuevo caballo de Troya en su pretensión de derribar al gobierno del Presidente Chávez.

Venezuela enfrenta el referéndum sobre el mandato presidencial el próximo 15 de agosto, abriendo para la solución pacífica de las controversias políticas, un nuevo camino en los sistemas electorales del mundo. Sin embargo, en lugar de que el proceso sea valorado como un paso adelante para la democracia, a seguir por los distintos países que dicen profesarla como el mejor régimen político, para la administración Bush, es la ocasión de una nueva conspiración que sigue el camino del golpe de estado de abril del 2002 y del sabotaje petrolero del 2003, en la búsqueda de la salida del Presidente Chávez.

Usando la apertura completa de Venezuela a la observación internacional del referéndum, que debe cumplirse bajo los parámetros internacionales y en estricta observancia de las leyes de Venezuela, la CIA, pretende que una Misión de Observadores de la Unión Europea (UE), actúe como un órgano de intervención y opere como un Consejo Electoral paralelo y finalmente como el árbitro superior del proceso, violentando todas las normas internacionales y la soberanía legal de Venezuela.

Su objetivo político es imponer una derrota de Chávez, improbable después de que ha ganado 7 elecciones consecutivas y cuando las encuestas afirman su ascenso cotidiano en las expectativas de voto. La maniobra aparece como una versión actualizada de la estrategia que reconociendo la incapacidad de ganar la guerra en el terreno de batalla, se prepara para triunfar en la mesa de negociaciones.

Colonialismo electoral

Desafiando todos los precedentes de observación electoral, el “Memorando de Acuerdo” propuesto por la UE al Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela, busca instituir una misión con facultades plenipotenciarias, diplomáticamente encubiertas, de observadores con atribuciones de auditores, escrutadores, informadores y jueces del proceso, en franco desafío a la soberanía de Venezuela y a la autoridad del Consejo Nacional Electoral.

La propuesta pretende el establecimiento por tiempo indeterminado de un equipo de observadores de número ilimitado para el referéndum y para las elecciones presidenciales que sostiene deben realizarse 30 días más tarde, como si los resultados estarían definidos y el mandato del Presidente Chávez, ya hubiese sido revocado, lo que expone y denuncia su papel abiertamente parcializado con el interés de la oposición y deslegitima su papel de observador independiente.

Desconociendo que la nueva Constitución de Venezuela, creó la figura del referéndum revocatorio del Presidente e innovó el derecho constitucional moderno al jerarquizar al Consejo Nacional Electoral (CNE) como un Poder del Estado independiente y autónomo, similar al ejecutivo y legislativo, la propuesta de la UE, demanda la suscripción de su acuerdo con el Gobierno para actuar en el proceso, vulnerando las facultades del CNE y propiciando de hecho su intervención sobre el Poder Electoral.

El proyecto de Acuerdo, plantea que el CNE se subordine no a la Constitución y leyes de su país, sino a las normas y códigos de conducta impuestos por la UE. Esta demanda incluye la imposición de la libertad total de movimientos de los observadores con plenas facultades y sin permisos ni notificaciones, como si efectivamente se tratase no de observadores, sino de interventores de las elecciones. La imposición de su número y su designación por la UE sin calificación e invitación del CNE. Su acceso a todos los cuerpos de administración e información electoral, incluyendo al equipo técnico durante todo el período de su actuación en el país. Su presencia por un tiempo indeterminado. La auditoria completa del proceso electoral, centros de votación, de recuento de votos y agregación y tabulación de resultados. Y el establecimiento de una vocería pública oficial y vocerías no oficiales, con la potestad de intervenir en cualquier momento, lo que implica incluso, implícitamente, establecer la facultad de difundir los resultados y en consecuencia el abierto desconocimiento del CNE.

La propuesta de la UE, muta la figura del observador electoral en la de un juez superior, con atribuciones para descalificar de facto al juez legal, el Poder Electoral venezolano constituido por el CNE, lo que implica que la suscripción por Venezuela de ese Acuerdo abriría las puertas a la intervención extranjera en el proceso y los resultados electorales.

Una patente de corso

Para el efecto, el memorando pretende imponer a Venezuela un conjunto de privilegios en beneficio de sus observadores que incluyen: la inmunidad contra todo proceso judicial, allanamiento, requisición, confiscación, expropiación y toda otra forma de intervención ya sea de carácter ejecutivo, administrativo, judicial o legislativo, contra detención y arresto contra todo procedimiento judicial respecto a sus actos y expresiones orales o escritas en el desempeño de sus funciones.

Exige además la inviolabilidad de los locales que ocupe el Grupo de Observadores, de sus haberes y bienes, de sus archivos, de todo papel y documento. La exención del pago de todo tributo interno, incluso los aduaneros y de las prohibiciones y restricciones respecto a artículos que importen o exporten de cualquier naturaleza para su uso oficial. La libre posesión de divisas y libertad para transferir sus fondos en divisas. La excepción de toda restricción de inmigración para cónyuges e hijos.

Demanda un derecho de comunicación y mensajería bajo los mismos privilegios de valijas diplomáticas. Y el establecimiento de las operaciones de un sistema de radiocomunicación autónomo con cobertura nacional e internacional.

La interconexión entre las facultades de los “observadores” y sus inmunidades y privilegios, revelan que la Unión Europea prepara una Misión a un país en guerra o militarmente intervenido y no a un país democrático que está resolviendo sus conflictos internos por la vía electoral. Expone que su tarea es desafiar la soberanía y la legalidad existente en el país y que por lo tanto requiere actuar en “secreto” y con una absoluta protección legal, imponiendo una condición de extraterritorialidad, que le permita cometer cualquier desafuero en la impunidad.

El “Memorando de Acuerdo” por su estilo, propio de la administración Bush, denuncia la pretensión de la Casa Blanca de usar a la Unión Europea como el caballo de Troya de su nueva conspiración contra la democracia y la soberanía de Venezuela.

Marcelo Larrea, escritor y periodista corresponsal de Adital de Brasil, de la Red Voltaire de Francia y Director de la revista “el Sucre” en Ecuador. Envía esta noticia

12 luglio 2004

REFERENDO EN VENEZUELA: LA DESCONOCIDA HISTORIA DE JAMES CARTER por James Petras Sunday July 11, 2004 at 07:39 AM

NUNCA HA ALCANZADO LA PRESIDENCIA DE EEUU NINGUN INDIVIDUO QUE NO HAYA SIDO PREPARADO Y ELEGIDO POR EL VERDADERO PODER. POR ESTE MOTIVO NUNCA DEBEMOS CONFIAR EN ELLOS.

El 14 de agosto de 2004, los votantes venezolanos votarán en un referéndum, que tiene suma importancia mundial histórica y estratégica. Lo que está en juego es nada menos que el futuro del mundo de la energía, las relaciones entre EEUU y América Latina (en particular Cuba), y el destino político y socioeconómico de millones de Venezolanos pobres urbanos y rurales.

Si Chávez sale derrotado y la derecha asume el poder, privatizará la compañía estatal del petróleo y del gas, vendiéndola a multinacionales estadounidenses, se retirará de la Organización de Países Exportadores de Petróleo OPEP, aumentará su producción y la exportará a Estados Unidos, reduciendo así los ingresos venezolanos a la mitad o más. Internamente los programas de salud populares en los "ranchos" urbanos se terminarán y lo mismo sucederá con las campañas de alfabetización y vivienda pública para los pobres. La reforma agraria será revocada y aproximadamente 500.000 beneficiarios de la reforma agraria (100.000 familias) serán expulsados de las tierras. Esto se llevará a cabo con un extensivo e intensivo derramamiento de sangre estatal, encarcelamientos y asesinatos extrajudiciales, y represión masiva en los barrios pro-Chávez, sindicatos y movimientos sociales. El aparentemente “democrático” referéndum tendrá resultados profundamente autoritarios, coloniales y socialmente regresivos si gana la oposición.

Regionalmente, un resultado anti Chávez apretará las garras de Estados Unidos y Europa sobre los recursos petrolíferos de América Latina; la desnacionalización de la industria del petróleo en el período post Chávez seguirá los pasos de la privatización de Petrobrás de Lula en Brasil, la privatización de Gutiérrez en Ecuador y la prolongación de la propiedad privada extranjera en Argentina, Bolivia y Perú. El control del petróleo de Venezuela aumentará el control estadounidense sobre el petróleo mundial, disminuirá su dependencia de Oriente Medio, sobre todo con el actual conflicto de alta intensidad en Irak, Arabia Saudita e Irán en el futuro. Igualmente importante: Estados Unidos eliminará al opositor más fuerte al ALCA –el tratado de libre comercio– y preparará el terreno para el control directo estadounidense de los usos y reglas de comercio e inversión en el hemisferio. Estratégicamente la toma estadounidense del petróleo venezolano tendrá graves consecuencias para la economía Cubana porque Washington acabará abruptamente con las exportaciones y su régimen cliente probablemente rompa las relaciones. El control colonial directo de Irak y Venezuela, dos de los mayores proveedores de petróleo, aumentará el poder global estadounidense sobre sus competidores, sirviendo de “ejemplo práctico” a potenciales regímenes de oposición.

El “referéndum” de Venezuela surge como un importante choque entre Estados Unidos y la OPEP, el imperialismo estadounidense y los nacionalistas latinoamericanos, el neoliberalismo y el nacionalismo social, entre las autoritarias élites gobernantes apoyadas por EEUU y los trabajadores urbanos endógenos socialmente conscientes, los parados, la pequeña empresa, los trabajadores rurales y pequeños campesinos sin tierra. Estas confrontaciones históricas encuentran su foco específico en el referéndum. Los acontecimientos que conducen hasta el referéndum hablan elocuentemente de la grosera intervención estadounidense, las tácticas violentas de las élites, la estrategia de la oposición de gobierno o ruina, la desenfrenada propaganda totalitaria de los medios de comunicación privados.

La oposición ha apoyado un golpe de estado militar violento (que fue derrotado); organizó un cierre empresarial que casi destruyó la economía (que terminó en fracaso); organizó un contingente de más de 130 paramilitares colombianos y fuerzas militares con la ayuda de oficiales venezolanos en servicio activo, para sembrar la violencia - que fue abortado por la inteligencia Venezolana.

Igualmente siniestro, en la campaña para conseguir firmas para el referéndum, fueron masivamente emitidos y distribuidos carnés de identidad falsos, decenas de miles de muertos, incapacitados y coaccionados vieron falsificadas sus firmas y miles de firmas fueron estampadas por una sola mano. Fueron abundantes la corrupción y el fraude de la oposición pero los observadores oficiales internacionales urgieron entonces al gobierno de Chávez a aceptar el referéndum y a proceder con el mismo. Y lo que es más ominoso, entre las voces clave que hicieron sentir su presencia estuvieron el ubicuo James Carter y el notorio José Miguel Vivanco del “Human Rights Watch” financiado por Soros.

La Desconocida Historia de James Carter

Las dos caras del poder imperial incluyen la intervención militar de puño de hierro y la “venta suave” de fraudes electorales, diplomacia intimidante y chantaje democrático. James Carter es “el americano tranquilo” del famoso Graham Greene, que legitima el fraude de votos, bendice las elecciones corruptas, certifica a los gobernantes asesinos, anima a elecciones, en las cuales la oposición está financiada por fundaciones estadounidenses estatales y semipúblicas, y el régimen progresista en el gobierno sufre repetidas y violentas disrupciones de la economía. Carter, también tiene la firme determinación de promover sangrientas guerras de derechistas fanáticos y estimular coaliciones militares lideradas por EEUU para salvar de la revolución popular a estados reaccionarios.

Tras una fachada simple y humana, Carter tiene un probado método para involucionar regímenes progresistas y socavar a los insurgentes demócratas. Carter y el “equipo” de su Centro indagan y localizan las debilidades de los demócratas inseguros, en particular de aquellos que están amenazados por los opositores apoyados por EEUU y son por tanto vulnerables a las peticiones de Carter para que sean “pragmáticos” y “realistas” – significando sus argumentos apenas disfrazados que acepten resultados electorales fraudulentos y la obscena intervención electoral estadounidense. Carter es un maestro tranquilo de la mezcla de la retórica democrática con la vil manipulación de demócratas susceptibles que piensan que él comparte sus credos democráticos. Los medios de comunicación internacionales destacan sus auto promocionados viajes al extranjero a países conflictivos y sobre todo su falso registro de “derechos humanos”. Los medios de comunicación proporcionan a Carter la apariencia de unas credenciales democráticas.

De hecho, sus frecuentes intervenciones políticas han estado dedicadas al apoyo de dictadores, a la legitimación de elecciones fraudulentas y a presionar a candidatos populares democráticos para que capitularan ante sus oponentes apoyados por EEUU. Carter ha trabajado deliberada y sistemáticamente durante el pasado cuarto de siglo para minar a regímenes y candidatos progresistas y promover a sus opositores pro imperialistas.

Hoy en Venezuela, que se enfrenta a un referéndum de validez dudosa, apoyado por los reaccionarios más rancios, Carter se hace pasar otra vez por un “monitor neutro” mientras trabaja con la oposición anti Chávez para primero legitimar el referéndum y luego proporcionar oportunidades para un resultado favorable. Carter no ha dicho absolutamente nada acerca de la financiación masiva estadounidense a la oposición -una violación ostensible de cualquier proceso electoral democrático- actividades que serían criminales en su propio país, EEUU. Él con cinismo pide “información imparcial” para los medios de comunicación histéricamente anti Chávez, sabiendo muy bien que, conque les guiñe un ojo, tienen rienda suelta para dar cobertura exclusivamente favorable sobre la oposición y desinformación uniformemente negativa sobre Chávez. A cambio Carter consiguió de Chávez una promesa para evitar emisiones obligatorias de la cadena nacional. Carter rechaza reconocer que el campo de juego electoral no es igual, pero además so pretexto de “prensa libre” defiende el derecho de los medios oligárquicos a expresar mentiras venenosas, negando al electorado el derecho de oir a ambas partes. Carter rechaza reconocer los efectos intimidatorios de las maniobras militares estadounidenses en el Caribe, las declaraciones beligerantes del subsecretario de estado de Asuntos Latino Americanos Noriega contra Chávez y la hiperactividad del Embajador estadounidense Shapiro en apoyo de las fuerzas anti Chávez. Por encima de todo Carter ignora los complots, las prácticas fraudulentas y las actividades paramilitares que conducen hasta el referéndum e incluso más allá. Centrándose en obligar al cumplimiento del Gobierno con los procedimientos electorales e ignorando el muy perjudicial contexto de la elección, Carter cumple con su papel de “hombre del sistema” para una victoria electoral de la oposición o para, en caso de derrota, un pretexto post electoral para un golpe de estado violento. La historia de Carter proporciona un contexto sumamente útil para substanciar estas observaciones y afirmación.

Carter Certifica una Elección Robada: República Dominicana 1990

En 1993, pasé varias horas entrevistando a Juan Bosch, el líder político democrático más notable de la República Dominicana. Me dijo que después de las elecciones presidenciales de 1990, que ganó legalmente, su oponente, el derechista, pro estadounidense Juan Balaguer, se dedicó al robo masivo, atestiguado por observadores de la votación. James Carter encabezaba la misión que “supervisaba” las elecciones. Bosch presentó a Carter una ingente cantidad de documentos y testimonios, testigos y fotos de partidarios de Balaguer vertiendo papeletas en el río. Carter reconoció la corrupción y el fraude, pero urgió a Bosch a que aceptara los resultados “para evitar una guerra civil”. Bosch acusó a Carter de encubrimiento para ganar un cliente estadounidense. Encabezó una marcha de protesta de 500.000. Carter certificó que Balaguer fue el ganador de unas “elecciones libres” y se marchó. Balaguer procedió a reprimir, al pillaje y a privatizar los servicios básicos.

Haití I: Carter el Chantajista Sonriente

En 1990, Bertrand Aristide, un antiguo sacerdote muy popular iba en cabeza de las encuestas con más del 70% contra un antiguo funcionario del Banco Mundial apoyado por EEUU, Marc Bazin, que apenas contaba con el 15% del apoyo popular. James Carter, el autoproclamado monitor electoral neutral, montó una reunión con Aristide en la que exigió a Aristide que se retirara de las elecciones a favor del impopular candidato estadounidense a fin de evitar “un baño de sangre”. Carter hizo todo lo que estaba en su mano para asustar a Aristide y negar a la población su derecho de elegir a su presidente. Carter debe haber sabido de antemano por sus contactos con el Presidente Bush (padre) que Washington tenía la intención de impedir que Haití tomara un camino independiente. Ocho meses después del acceso de Aristide a la Presidencia, hubo un golpe de estado apoyado por EEUU. Aristide fue expulsado y sustituido y el candidato preferido por Carter, Marc Basin, fue designado Primer Ministro, respaldado por un grupo paramilitar terrorista llamado el FRAPH que ejecutó “un baño de sangre” matando a más de 4.000 Haitianos. Carter y Bush, el diplomático tranquilo y el Presidente del puño de hierro trabajaron en tándem, cuando el primer fracasó, el segundo entró en acción.

Haití II: El General Cedras – Profesor de Escuela Dominical – 1991-94

Con Aristide quitado de en medio, el régimen apoyado por EEUU se puso a masacrar a miles de Haitianos partidarios del anterior Presidente electo. El miembro clave de la junta gobernante fue el General Cedras. Con miles de Haitianos huyendo de su régimen brutal y dirigiéndose a Florida, James Carter habló en defensa del sanguinario General Cedra, “Creo y confío en el General Cedras.” Después Carter farfulló, “Creo que sería un digno profesor de escuela dominical.” Carter certificó luego la respetabilidad del despreciable dictador en su camino al exilio – después de vaciar el tesoro. El presidente Clinton convocó una reunión con Aristide en Washington. Un ayudante del Congreso enterado de la reunión me dijo que el ayudante de Clinton entregó a Aristide un programa neoliberal y la lista de los ministros del gabinete y le dijo que su vuelta a Haití dependía de la aceptación de los dictados de Washington. Después de muchas horas de presión psicológica, amenazas y argumentos, Aristide capituló. Clinton le permitió regresar. Carter dio la bienvenida a la vuelta de la "democracia" – de estilo estadounidense.

Diez años más tarde cuando Aristide rehusó plegarse a las amenazas de EEUU para que privatizara los servicios públicos y rompiera las relaciones con Cuba (que estaba proporcionando cientos de doctores y enfermeras al sistema de salud público de Haití), EEUU patrocinó un ataque paramilitar, seguido de invasión estadounidense. Aristide, el Presidente electo, fue secuestrado por fuerzas estadounidenses y sacado por vía aérea -prácticamente con los ojos vendados- a la República Centro Africana. Carter no protestó por la obscena intervención estadounidense, sinó que cuestionó la elección de Aristide. La crítica de Carter a Aristide (en un momento en el que Aristide estaba preso en la República Centro Africana) proporcionó una hoja de parra de legitimidad a la invasión estadounidense, el secuestro, la ocupación y el establecimiento de un régimen marioneta asesino. La intervención estadounidense en Haití fue vista en Washington como un “ensayo general” para la invasión de Venezuela.

Nicaragua 1979: Parte I – Carter y Somoza

En junio de 1978, el Presidente James Carter envió una carta privada al dictador nicaragüense Anastasio Somoza alabándole por sus “iniciativas en derechos humanos” mientras criticaba a Somoza públicamente. Carter había hecho de los “derechos humanos” una pieza central de su propaganda intervencionista (Morris Motley, Washington, Somoza and the Sandinistas, 1994, pp 115-116). Esta política hipócrita ocurrió durante uno de los períodos más sangrientos del gobierno de Somoza cuando bombardeaba ciudades que simpatizaban con la revolución. La declaración retórica de Carter de preocupación por los derechos humanos era para consumo público, sus manifestaciones privadas de confianza a Somoza animaban al dictador a proseguir con su política de tierra quemada.

Nicaragua Mayo de 1979: Parte II – Carter Propone la Intervención

En junio de 1993 el Ministro de Asuntos Exteriores del fallecido Presidente Panameño Torrijos me habló de la reunión regional más breve del Presidente Carter. Tuvo lugar en mayo de 1979 menos de dos meses antes de que derrocaran a Somoza. Carter convocó una reunión de Ministros de Asuntos Exteriores de varios países Ibero Americanos que se oponían a la dictadura de Somoza. El presidente Carter entró e inmediatamente lanzó una propuesta para formar una “Fuerza Inter Americana de Paz”, una fuerza militar de tropas estadounidenses e Ibero Americanas para invadir Nicaragua para “acabar con el conflicto” y apoyar una coalición diversa. El objetivo, según el antiguo ministro Panameño presente, era impedir una victoria Sandinista, preservando la Guardia Nacional de Somoza y sustituyendo a Somoza por una junta conservadora civil pro estadounidense. La oferta de Carter fue rechazada unánimemente por considerarla una intervención injustificada estadounidense. Carter resentido terminó la reunión de modo abrupto. La tentativa de Carter de estrangular una revolución popular para conservar el estado Somocista y el dominio estadounidense desmentía claramente sus pretensiones de ser un Presidente de “derechos humanos”. Su legado de utilizar los “Derechos Humanos” para proyectar el poder militar imperial se convirtió en procedimiento estándar para los presidentes Reagan, Clinton y los dos Bush.

Afganistán: Carter Financia la Invasión de Terroristas Islámicos

A finales de los años 1970 Afganistán estaba gobernado por un régimen nacionalista secular aliado de la Unión Soviética. El régimen promovió la igualdad sexual, la educación libre universal para mujeres y hombres, la reforma agraria incluida la redistribución de fincas feudales a campesinos pobres, la separación entre religión y estado y adoptó una política exterior independiente de inclinación soviética. Comenzando al menos tan pronto como en 1979, EEUU, Pakistán y Arabia Saudita orquestaron una campaña de reclutamiento masiva internacional de fundamentalistas Islámicos para que entablaran una “Yihad” contra el “régimen ateo comunista.” Decenas de miles fueron reclutados, armados por EEUU, financiados por Arabia Saudita y entrenados por la CIA y la Inteligencia Pakistaní. Pakistán abrió sus fronteras a la marea de invasores armados. Internamente los Mullahs desplazados horrorizados por la igualdad y educación de las mujeres, por no hablar de la expropiación de sus enormes posesiones de tierra, se unieron en masa a la Yihad.

La Presidencia de Carter (y no la de Reagan) fue la responsable de la organización, financiación y entrenamiento del alzamiento Islámico y la campaña de terrorismo que le siguió. Zbig Brzesinski escribió más tarde acerca de la campaña EEUU-Afganistán como uno de los puntos culminantes de la diplomacia de la Guerra Fría estadounidense - provocó la intervención Soviética en nombre del aliado secular Afgano. Incluso cuando se le confrontó con las consecuencias de la devastación total de Afganistán, la subida al poder de los Talibán y Al Qaeda y el 9/11, el antiguo Consejero de Seguridad Nacional de Carter, Zbigniew Brzesinski contestó que estos fueron costes marginales en comparación con una guerra que con éxito aceleró la caída de la Unión Soviética. La intervención del presidente Carter en Afganistán inició la Segunda Guerra Fría, que fue proseguida aún con mayor intensidad por Reagan. Carter apoyó una serie de guerras subrogadas en Angola, Mozambique, Centroamérica, el Caribe y en otras partes. Carter fue claramente defensor y practicante de la peor clase de intervencionismo imperial y un maestro de las relaciones públicas: fue un practicante precoz del “Imperialismo Humanitario” - humano en la retórica y brutalmente imperialista en la práctica.

El Factor Carter: Venezuela 2002-2004

En ninguna parte y en ningún momento James Carter, el retórico de los derechos humanos de amable apariencia, plantea una amenaza más peligrosa para las libertades democráticas y la independencia nacional como lo hace hoy en Venezuela. Con el firme apoyo de la oposición propensa a la violencia, Carter ha intervenido con frecuencia en la política venezolana, presentándose como mediador neutral. En todo momento Carter se ha movido para legitimar a una oposición implicada en golpes de estado, alzamientos, terroristas paramilitares y cierres empresariales que devastan la economía. Carter convenció al Presidente Chávez de que se “reconciliara” con los líderes de la elite y los partidarios de un golpe violento que derrocaron brevemente a su gobierno electo. Continuamente presionó al Presidente electo para que negociara y “compartiera el poder” con la oposición incluso después de que hubiera ganado seis elecciones nacionales. Carter rehusó reconocer las victorias electorales y los mandatos constitucionales de Chávez – en vez de eso apoyó la demanda de la oposición de nuevas elecciones no programadas y luego promovió el “referéndum”. Carter respaldó los resultados de referéndum pronunciados por la oposición – aunque hubiera gruesas violaciones electorales. Después ejerció presión sobre el Consejo Nacional Electoral para acelerar su examen de los votos – urgiéndoles a proseguir con el referéndum. Carter nunca reconoció los cientos de miles de instancias por fraude de votantes (igual que antes había rechazado hacerlo en el caso de la victoria robada a Juan Bosch) y carnés de identidad fraudulentos. Carter estaba actuando en Venezuela como el “americano tranquilo” – el que apoya altos ideales mientras se dedica al juego sucio. Los datos históricos son meridianamente claros – Carter no es fiable para actuar como “observador neutral”. Ha sido y es hoy día un partidario de los intereses imperiales estadounidenses y no es meramente un “observador”, sino un activo e insidioso socio de los clientes estadounidenses. Sigue defendiendo y promoviendo cualquier oposición política o régimen, cualquier gobernante o “coordinador” capaz de derrotar a los movimientos populares y los gobiernos progresistas.

¡Carter no es un demócrata! Es un partidario de toda la vida del imperio estadounidense. Es especialmente peligroso a medida que se acerca el referéndum de Venezuela. EEUU está proporcionando ilegalmente millones de dólares a la oposición anti Chávez por medio de National Endowment for Democracy y otras “fundaciones”. Y el Carter Institute estará allí para legitimar el fraude y el engaño: para cuestionar las consultas del referéndum y la elección si gana Chavez. Carter probablemente se aprovechará sobre todo de algunos políticos oportunistas que rodean a Chávez y son proclives a hacer concesiones para conseguir “legitimidad democrática” de la presencia de este enviado del imperio. Carter encaja en la estrategia más amplia de golpes apoyados por EEUU y cierres empresariales, violencia paramilitar y apoyo de la amenaza militar de Colombia.

Nadie del régimen de Chávez que intente un referéndum honesto puede permitir que este beato hipócrita desempeñe ningún papel en Venezuela.

Una Observación Final: Otros Mercenarios de los Derechos Humanos

El estado imperial estadounidense está movilizando todos sus recursos organizativos para derrotar a Chávez. Además de Carter, Human Rights Watch (HRW), el National Endowment for Democracy y un pequeño ejército de ONGs (locales e internacionales), están actuando en nombre de la campaña anti Chávez orquestada por EEUU. El Director de “Derechos Humanos” Vivanco está entre los más ostensibles y adelantados intervinientes: Poco después de que el Presidente Chávez diera su conformidad a la decisión del Consejo Nacional Electoral para convocar un referéndum, Vivanco anunció un “informe” en el que declaró que Venezuela “sufría una crisis constitucional que podía afectar a sus instituciones ya frágiles”. Acusó al gobierno de Chávez de “purgar y asumir la judicatura”. Pidió la “intervención de la Organización de Estados Americanos dominada por EEUU.” Para forzar al gobierno de Chávez a amoldarse a su declaración, Vivanco exigió que el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional suspendieran la ayuda dirigida a la “modernización” del sistema judicial. Durante los 3 últimos años, HRW ha seguido la batuta del Departmento de Estado para atacar las credenciales democráticas de Chávez - pasando por alto su participación (y victoria) en seis contiendas electorales libres y su generosa aceptación de las firmas dudosas que apoyan el referéndum. HRW ignoró totalmente el fraude masivo de votantes de la oposición, haciéndose eco de la línea seguida por la oposición. Entre los líderes de HRW abundan los antiguos funcionarios estadounidenses, entre los que está su reciente fichaje, Marc Garlasco, un antiguo (?) oficial de la Agencia de Inteligencia de Defensa, como alto analista militar. HRW desempeñó un importante papel en la demonización del Presidente Milosevic de Yugoslavia, apoyó la invasión estadounidense de los Balcanes y silenció los crímenes de guerra estadounidenses, incluidos el bombardeo de objetivos civiles, el asesinato de KLA de más de 2.000 civiles Serbios y la limpieza étnica de 200.000 no Albaneses de Kosovo.

Durante las negociaciones de paz entre el Presidente Pastrana y las FARC, a las que se oponía EEUU y estaba ansioso por interrumpir, el Sr. Vivanco y HRW publicaron un “informe” declarando que las FARC violaban todos los acuerdos de las negociaciones de paz -algo que ningún otro grupo de derechos humanos con presencia en Colombia declaró- a fin de presionar a Pastrana a que rompiera las negociaciones y reanudara la campaña militar, lo que posteriormente hizo. HRW, como el Carter Center, ya ha intervenido del lado de la oposición autoritaria apoyada por EEUU. Ha ensuciado la independencia de los tribunales para presionarlos a amoldarse a la oposición, ha rechazado las deliberaciones democráticas del Congreso Venezolano y su voto sobre la reforma judicial, ha declarado abiertamente que el Gobierno era ilegítimo y ya ha pedido una intervención apoyada por EEUU por medio de la OEA. ¡Tengan cuidado con HRW y con el Carter Center! Su presencia es sumamente peligrosa para la integridad del electorado y la independencia Venezolana.