6 settembre 2004

Ancora una volta i bananeros ammalati a causa del pesticida Nemagòn hanno marciato sotto il cocente sole dell'Occidente nicaraguense ed hanno fatto sentire le loro voci e le loro grida. La marcia che ha attraversato le strade di Chinandega aveva questa volta un duplice obiettivo: dare una scossa alla situazione in cui versa la Commissione Interistituzionale formatasi con gli Accordi del Raizòn firmati nel marzo del 2004 e far sentire la voce delle donne ex lavoratrici delle bananeras che le multinazionali non vogliono riconoscere come "personas afectadas por el Nemagòn". Dopo un percorso di alcuni chilometri, il corteo formato da migliaia di persone é arrivato in una delle piazze principali della città, dove hanno preso la parola membri della Asotraexdan (Associazione degli ex lavoratori e lavoratrici ammalati per il Nemagòn), del Governo e della solidarietà internazionale.

I fatti che hanno anteceduto la marcia Dopo gli Accordi del Raizòn firmati tra Governo e Asotraexdan, i bananeros hanno continuato a mantenere alta la pressione per evitare che calasse la tensione intorno al loro caso. Il Convenio firmato con il Ministero della Sanità (MINSA) é stato rispettato in molti dei suoi punti e in molte parti del paese si sta già offrendo assistenza medica gratuita alle persone affiliate alla Asotraexdan, sotto l'occhio vigile degli stessi bananeros per evitare che persone, che nulla hanno a che fare con la loro lotta, se ne approfittino. Anche una serie di interventi chirurgici e visite mediche specialistiche sono finanziate quasi totalmente dal MINSA. Il vero problema resta quello delle medicine, che molto spesso non esistono nel paese o che il MINSA non é in grado di garantire in grande quantità e quello di alcune operazioni o esami clinici particolarmente costosi che non possono essere effettuati nelle strutture pubbliche.

Ancora in alto mare, invece, lo svolgimento del Censimento per capire effettivamente quante persone si sono ammalate a causa del contatto con il Nemagòn e quindi, a quante persone si dovrà dare copertura sanitaria. Una serie di inconvenienti ha ritardato lo svolgersi del censimento da parte del governo e la stessa Asotraexdan ha cominciato ad effettuarne uno in modo indipendente in base al quale si sta già riconoscendo il diritto all'assistenza sanitaria. Anche la parte relativa alla denuncia che le multinazionali avevano presentato negli Stati Uniti contro i bananeros sembra essere definitivamente risolta.

Il funzionamento della Commissione Interistituzionale, asse portante degli accordi firmati con il governo, ha invece lasciato a desiderare e soprattutto negli ultimi mesi, le riunioni che avrebbero dovuto avere l'obiettivo di stendere una strategia comune tra bananeros-avvocati-governo in vista di negoziazioni con le multinazionali, sono state inutili e prive di contenuti concreti. A questa situazione si é aggiunta l'informazione ricevuta da una delle fonti della Asotraexdan, che il governo attraverso il Ministro dell'Agricoltura (MAGFOR) Augusto "Tuto" Navarro avrebbe iniziato dei dialoghi segreti con le multinazionali per raggiungere un accordo da poi proporre ai bananeros. Oltre all'atto violatorio degli Accordi del Raizòn, le multinazionali stanno cercando di far passare la proposta che le donne ex lavoratrici delle bananeras non rientrino nel diritto agli indennizzi in quanto non avrebbero "lavorato direttamente con le banane e quindi con il Nemagòn". Per tutti questi motivi il 22 agosto é partita questa nuova marcia in cui le donne afectadas hanno urlato il loro diritto ad essere indennizzate esattamente come gli uomini. Come sempre, nella piazza, il silenzio e l'attenzione erano totali, rotti solo dalle urla e dagli applausi di migliaia di persone giunte ancora una volta a difendere i propri diritti. In modo instancabile sono rimasti e rimaste per ore sotto il sole, con una voglia incredibile di arrivare fino alla fine...hasta el fin, nonostante le 780 persone decedute che ormai non faranno più parte di questa lotta.

Durante il suo intervento, il presidente della Asotraexdan Victorino Espinales Reyes, ha usato parole molto dure per ribadire che gli accordi devono essere rispettati e che non é possibile che avvengano negoziazioni clandestine senza il consenso del settore bananero. Ha inoltre sancito la rottura totale con gli altri settori legati ancora con il buffet giuridico di Walter Gutierrez e ha dato il suo totale appoggio alle donne che si sono ammalate a causa del Nemagòn e che, oltre a morire, hanno spesso partorito figli deformi. Ha infine minacciato il governo che se continuerà con questa politica ambigua i bananeros ritorneranno in strada e marceranno nuovamente verso Managua per chiedere ciò che la volta scorsa non gli é stato concesso e cioé i 100 milioni cordobas per le cure mediche e una pensione vitalizia per tutti gli ammalati. Si sono poi succedute varie personalità tra cui il nuovo Procuratore Generale della Repubblica, Alberto Novoa, che si é dimostrato particolarmente sensibile al tema in discussione.

Presentarán pruebas en California contra militar salvadoreño por el asesinato de Monseñor Romero

En la Corte Federal de Modesto, California, será la audiencia, del 24 al 27 de este mes, para presentar pruebas en contra del capitán retirado Alvaro Rafael Saravia, por su participación en el asesinato de Monseñor Oscar Arnulfo Romero, según el Centro de Justicia y Responsabilidad (CJA por sus siglas en inglés).

En Septiembre del año pasado, la CJA y la firma de abogados Heller Ehrman White & McAuliffe, interpusieron una demanda civil contra Saravia, por participar, en 1980, en el asesinato de Monseñor Romero. En esa fecha, Saravia residía en Modesto, y a la fecha se ignora dónde reside y se anticipa que no estará presente en la audiencia.

Saravia, quien fuera mano derecha del desaparecido Roberto D´Aubuisson, fundador del partido ARENA, se trasladó a los Estados Unidos a mediados de los años 80´s, y en Modesto era propietario de una venta de repuestos para automóviles, de acuerdo a una noticia publicada por el periódico The Washington Post.

El ex capitán fue arrestado en 1987 por agentes de inmigración de los Estados Unidos a instancias de los acusadores, quienes requirieron la extradición por el caso de Monseñor Romero. Pero, los esfuerzos por extraditarlo eventualmente cayeron y Saravia fue liberado después de pasar 14 meses en la cárcel, según The Washington Post.

En la próxima audiencia se anuncian como testigos a declarar Atilio Ramírez Ayala, quien en 1980 fuera el juez asignado al caso de Monseñor Romero; María Julia Hernández, directora de Tutela Legal, quien colaboró con Monseñor Romero. Asimismo, declarará por medio de un video el ex Embajador de los Estados Unidos en El Salvador, Robert White.

De acuerdo a la acusación inicial, Saravia fue el que obtuvo las armas, vehículos y otros equipos para el asesinato de Monseñor Romero. Asimismo, fue el que designó al conductor del vehículo para el transporte del asesino a quien le pagó luego de cometido el hecho.

Monseñor Romero era el principal crítico de los escuadrones de la muerte, y de las violaciones de los derechos humanos realizadas en aquel entonces por la Fuerza Armada, y las desaparecidas Policía Nacional, Guardia Nacional y Policía de Hacienda. Romero fue asesinado el 24 de marzo de 1980 mientras ofrecía una misa en la Iglesia del Hospital Divina Providencia.

La CJA, en su página web, ha colocado un cuestionario para los que deseen atestiguar, en el que los testigos deberán contestar preguntas relacionadas al impacto que tuvo en sus vidas la labor y muerte de Monseñor Romero, repartidas en cinco apartados: Conocimiento de Monseñor Romero, El asesinato de Monseñor Romero, El impacto del asesinato, El legado o enseñanza de Monseñor Romero, y si se conocen a personas adicionales que quieran compartir los puntos de vista del testigo.

De acuerdo a la página web de CJA, Saravia no ha contestado ninguna de las alegaciones.

El presidente Chávez y el referéndum: mitos y realidades

James Petras Rebelión Traducido para Rebelión por J. A. Julián

Entre la frustración de la derecha y la euforia de la izquierda, poco se ha hablado de la compleja y contradictoria realidad política venezolana y de la especificidad de las políticas del presidente Chávez. Todavía menos se ha debatido la división entre un Washington dominado por la ideología y un Wall Street pragmático, entre las políticas de confrontación y las de conciliación, y entre las convergencias y las divergencias de Venezuela y el resto de América Latina. Tanto la derecha como la izquierda han vuelto a sus respectivos mitos sobre el Gobierno bolivariano de Chávez en lugar de analizar las realidades concretas.

Mitos revisados Mito nº 1 – Chávez es un presidente impopular al que puede derrotar en un referéndum la oposición de derechas.

Realidad – La derecha y sus patrocinadores de Washington realizaron un cálculo equivocado en varios sentidos. En primer lugar, el momento de máxima debilidad del Gobierno chavista fue después del lock-out ejecutivo de la compañía petrolera estatal PVDS, que duró desde diciembre de 2002 hasta febrero de 2003, en un momento en que los precios del petróleo eran mucho más bajos que ahora, la economía venezolana estaba devastada, los programas de bienestar social del Gobierno no contaban con los fondos necesarios y las organizaciones políticas de base eran débiles. Un año y medio más tarde, en agosto de 2004, en el momento de la celebración del referéndum, las condiciones socioeconómicas y políticas habían cambiado drásticamente. El ritmo de crecimiento de la economía era del 12%, los precios del barril de petróleo eran los más altos en muchísimo tiempo, las inversiones en servicios sociales crecían y su impacto social era visible y afectaba a amplias capas de la población, a la vez que las organizaciones sociales de masas se hallaban profundamente implantadas en las barriadas más populares de todo el país. Claramente, la iniciativa había pasado de la derecha a la izquierda, pero tanto Estados Unidos como sus colaboradores de la oposición estaban ciegos ante esta realidad. Después de haber perdido el control de la industria petrolera estatal y los recursos del petróleo con el lock-out fallido del 2003, y después de haber perdido también influencia en los medios militares tras el golpe de 2002, la oposición disponía de pocos recursos para neutralizar la campaña gubernamental del referéndum y no tenía ningún punto de apoyo para lanzar un golpe "cívico-militar" posterior a la votación.

Mito nº 2 – Según los analistas derechas, el elemento central del referéndum era la "popularidad", el "carisma" y el "estilo autocrático" de Chávez.

En realidad, el referéndum se basó principalmente en una clara división de clase y de raza. Líderes sindicales no vinculados a la oposición señalaron que más del 85% de la clase trabajadora y de los trabajadores pobres votaba por el presidente, a la vez que los primeros informes sobre la votación en las circunscripciones y los barrios ricos mostraban una situación inversa en un porcentaje del 80%. Un proceso similar de polarización por clases y razas era evidente en la extraordinaria asistencia a las urnas y en el porcentaje de votación entre los afro-venezolanos pobres: cuanto más alta era la asistencia, mayor era el voto favorable a Chávez (votó un 71% del electorado, cifra inaudita). No hay duda de que el presidente tuvo éxito en la vinculación de los programas de asistencia social y la identidad de clase al comportamiento electoral.

Mito nº 3 – Tanto en la derecha como en izquierda se cree que los medios de comunicación de masas controlan el comportamiento masivo a la hora de votar, limitan las agendas políticas y conducen necesariamente a la victoria de la derecha y a la domesticación de la izquierda.

En Venezuela, la derecha controla el 90% de las principales cadenas de televisión y medios de prensa, y la mayor parte de las principales estaciones de radio. No obstante, Chávez ganó el referéndum con un margen del 18% (59% contra 41%). Los resultados del referéndum demuestran que unas organizaciones de masas potentes organizadas en torno a luchas exitosas por las reformas sociales pueden crear una conciencia política y social en las masas que permita rechazar con fácilidad la manipulación mediática. El optimismo de las élites, basado en su "poder estructural" –dinero, monopolio de los medios de comunicación y respaldo de Washington–, las cegó ante el hecho de que la organización colectiva consciente puede ser un contrapeso formidable a los recursos de que disponen los más favorecidos. Del mismo modo, los resultados del referéndum refutan el argumento del centro-izquierda de que pierde las elecciones por culpa de los medios de comunicación de masas. El centro-izquierda justifica su adopción del neoliberalismo como un medio para "neutralizar" los medios de comunicación de masas durante las elecciones. El centro-izquierda sigue sin reconocer que las elecciones se pueden ganar a pesar de la oposición de los grandes medios de comunicación si antes la organización y la lucha de las masas han creado una conciencia social apropiada.

Mito nº 4 – Según muchos periodistas de izquierda, la victoria de Chávez refleja una nueva ola de nacionalismos populistas en América Latina.

Existen abundantes pruebas en contra de esta opinión. Brasil, bajo la presidencia de Lula, ha adjudicado a las corporaciones trasnacionales estadounidenses y europeas derechos para realizar sondeos petrolíferos, y ha proporcionado un contingente de 1.500 soldados (junto a Argentina y Chile, entre otros) destinado a Haití, para estabilizar el régimen títere impuesto por Washington tras el secuestro del presidente elegido Aristide. Del mismo modo, en los restantes países andinos (Ecuador, Perú, Bolivia y Colombia) los gobiernos elegidos proponen privatizar las compañías petroleras públicas, apoyan el ALCA y el Plan Colombia y pagan religiosamente la deuda externa. Por su parte, el Frente Amplio de Uruguay propone seguir las políticas neoliberales de Brasil. A la vez que Venezuela promueve el bloque comercial regional Mercosur, los principales miembros de éste, Brasil y Argentina, incrementan sus relaciones comerciales fuera de esta región. En realidad, hay un bloque de regímenes neoliberales opuesto a Chávez, a sus políticas antiimperialistas y a los movimientos sociales de masas. Mientras el presidente venezolano mantenga su política exterior independiente, sus principales aliados serán los movimientos sociales de masas y Cuba.

Mito nº 5 – La derrota en el referéndum ha sido una derrota táctica importante del imperialismo estadounidense y de sus vasallos locales.

Sin embargo, una derrota del imperialismo ni significa necesariamente una transformación revolucionaria, ni conduce a ella, como lo demuestran las declaraciones postelectorales de Chávez dirigidas tanto a Washington como al gran capital. Un elemento más indicativo de las políticas chavistas es el próximo acuerdo de inversión de 5.000 millones de dólares celebrado con Texaco-Mobil y Exxon para explotar los campos petrolíferos y de gas del Orinoco. La euforia de la izquierda le impide ver las oscilaciones del discurso de Chávez y del modelo heterodoxo de asistencia social y de políticas económicas neoliberales que práctica constantemente.

Las políticas del presidente han perseguido siempre un cuidadoso equilibrio entre el rechazo al vasallaje respecto a Estados Unidos y la oligarquía rentista nacional, por una parte, y el intento de forjar una coalición de inversores nacionales y extranjeros y pobres urbanos y rurales defensores de un capitalismo del bienestar. Chávez está más cerca del "New Deal" de Franklin D. Roosevelt que de la revolución socialista de Castro. Tras las tres crisis políticas –el fallido golpe militar, la derrota del lock-out ejecutivo, y la derrota de la oposición en el referéndum– el presidente ha ofrecido diálogo y ha propuesto alcanzar un consenso con los principales "barones" de los medios de comunicación y los autócratas de las grandes empresas y del Gobierno estadounidense, consenso basado en las actuales relaciones de propiedad, la propiedad de los medios de comunicación y la ampliación de las relaciones con Washington.

El compromiso de Chávez con las políticas centristas-reformistas explica por qué no llevó ante los tribunales a los propietarios de los medios de comunicación que en su momento hicieron llamamientos al derrocamiento violento de su Gobierno, y también por qué no ha tomado medidas judiciales contra la asociación patronal Fedecámaras, que ha incitado a la rebelión militar y a realizar ataques violentos contra el orden constitucional. En Europa, América del Norte y muchos otros lugares, unos gobiernos democráticamente elegidos hubieran arrestado y llevado ante la justicia a éstas elites por actos de subversión violenta. El presidente Chávez, en cambio, ha reiterado constantemente que sus propiedades, privilegios y riquezas no corren peligro. Además, el hecho de que estas élites hayan estado implicadas en tres intentos anticonstitucionales de derrocar al Gobierno y puedan seguir manteniendo sus posiciones de clase, muestra sin lugar a dudas que el presidente sigue pensando que dichas clases sociales tienen un papel importante que desarrollar en su visión de una asociación entre el sector público y el privado basada en el desarrollo y en un alto nivel de bienestar social. Tras cinco años gobernando y tres importantes "confrontaciones de clase" es evidente que, al menos a escala del Gobierno, no ha habido ruptura en lo que respecta a las relaciones de propiedad o de clase, como tampoco la ha habido con los acreedores extranjeros, los inversores y los clientes del petróleo venezolano. Dentro del mismo marco fiscal de los pagos de la deuda exterior, los subsidios a los exportadores particulares y los préstamos con bajas tasas de interés a los industriales, el Gobierno ha incrementado la asignación de gasto estatal destinada a los programas sociales en materia de salud, educación, vivienda, microempresas y reforma agraria. El Gobierno venezolano puede mantener este equilibrio entre los intereses de la gran empresa y los de los pobres debido al alto precios del barril de petróleo y a los grandes ingresos que proporciona esta materia prima. Igual que los del presidente Roosevelt, los programas chavistas de bienestar social atraen a millones de votantes de bajos ingresos, pero no afectan los niveles de ingreso salarial ni crean proyectos de empleo a gran escala. El desempleo sigue estando en torno al 20% y los niveles de pobreza alrededor del 50%. El gasto social generalizado ha mejorado la existencia de los pobres pero no su posición de clase. Chávez reacciona, alternativamente, de un modo combativo y radical cuando su liderazgo se encuentra en peligro, y de un modo conciliador y moderado una vez que ha conseguido superar las amenazas.

Mito nº 6 – Ni la derecha ni la izquierda han sabido reconocer las diferentes tácticas empleadas, de una parte, por un Washington dominado por la ideología y, de otra parte, por un Wall Street pragmático. La clase política estadounidense (tanto los republicanos como los demócratas, tanto la Presidencia como el Congreso) ha estado activamente implicada en las amenazas, las intervenciones y el apoyo al destructivo lock-out, en el golpe violento, y ha buscado el fraude en el referéndum, a fin de expulsar a Chávez. Contrariamente, las principales compañías petroleras y los bancos estadounidenses y europeos han seguido manteniendo relaciones económicas estables y provechosas con el Gobierno venezolano. Los acreedores extranjeros han recibido puntualmente unos pagos de miles de millones de dólares y no han hecho nada por interrumpir estas lucrativas transacciones. Las principales compañías petroleras transnacionales de Estados Unidos proyectan invertir entre 5.000 millones y 20.000 millones de dólares en nuevas inversiones de exploración y explotación petrolífera. No cabe duda de que esas compañías hubieran visto con buenos ojos la victoria del golpe militar, y con ello la posibilidad de monopolizar todos los ingresos del petróleo venezolano, pero al percibir los errores de Washington están satisfechas de compartir la riqueza petrolera con el Gobierno de Chávez. Las divergencias tácticas entre Washington y Wall Street probablemente se reducirán a medida que el Gobierno de Venezuela entre en una nueva fase de conciliación con Fedecámaras y Washington. Teniendo cuenta la derrota de Washington en el referéndum y los grandes contratos petroleros con las principales transnacionales estadounidenses, Washington buscará probablemente una "tregua" hasta que vuelvan a surgir nuevas circunstancias, más favorables. Será interesante observar el modo en que esta posible "tregua" afecte a la política exterior de Venezuela, tan significativa.

Mito nº 7 – El principal impulso de la actual fase de la revolución de Chávez es una cruzada moral contra la corrupción gubernamental y contra un sistema judicial altamente politizado y alineado con la desacreditada oposición política.

Para muchas personas de la izquierda, el contenido del "no" de la pasada campaña se enmarca en la proliferación de organizaciones comunitarias de base, la movilización de las asambleas sindicales y el proceso de descentralización democrática de participación de los votantes, basado en promesas de futuros cambios sociales en materia de en medio, ingresó y poder político popular.

Por su parte, las campañas moralizadoras (anticorrupción) están asociadas generalmente con las políticas de clases medias destinadas a crear una "unidad nacional", y tienden a debilitan la solidaridad de clase. La creencia de la izquierda de que las organizaciones de base movilizadas para el referéndum se convertirán necesariamente en la base de una "nueva democracia popular" tienen poco fundamento si atendemos al pasado reciente (movilizaciones similares tuvieron lugar antes del fallido golpe de estado y durante el lock-out de los ejecutivos). Del mismo modo, las campañas moralizadoras patrocinadas por el Gobierno tampoco suscitan mucho interés entre los pobres de Venezuela o de otros lugares. Además, el objetivo de los líderes políticos chavistas son las próximas elecciones parlamentarias, no la creación de formas alternativas de gobernancia. La fácil proyección que realiza la izquierda de movilización popular en el periodo posterior al referéndum crea una mitología política que no puede reconocer las contradicciones internas del político proceso político de Venezuela.

Conclusión La masiva victoria popular del "no" en el referéndum venezolano dio esperanzas e inspiración a cientos de millones de personas en América Latina y otros lugares, al mostrar que las oligarquías respaldadas por Estados Unidos pueden ser vencidas en las urnas. El hecho de que los resultados favorables de la votación fuesen reconocidos por la OEA, el Centro Carter y Washington hace honor a los cambios estratégicos realizados por el presidente Chávez en el Ejército, que han garantizado el respeto constitucional. En otro nivel de análisis, más profundo, las concepciones y percepciones de los principales antagonistas de la izquierda y la derecha son sin embargo mucho más criticables: la derecha, por haber superestimado el apoyo político institucional a Chávez en la actual coyuntura; la izquierda, por proyectar una visión claramente radical en la dirección de las políticas en el periodo posterior al referéndum. Desde una posición "realista", se puede llegar la conclusión de que el Gobierno venezolano continuará con sus programas de bienestar social tipo “New Deal” a la vez que profundiza sus vínculos con los principales inversores nacionales y extranjeros. Su capacidad para alcanzar un equilibrio entre las clases sociales, apoyándose en una u otra, dependerá de la continuidad de los altos ingresos que proporciona el petróleo venezolano. Si los precios del petróleo caen, será preciso tomar importantes decisiones: decisiones de clase.

26 de agosto de 2004

19 luglio 2004

Intervencionismo electoral en Venezuela ¿La Unión Europea, un caballo de Troya de Bush?

Aporrea La administración Bush pretende ahora utilizar a la Unión Europea para el envío de una Misión de Observadores del referéndum presidencial que tendrá lugar el próximo 15 de agosto, con el propósito de que opere como juez paralelo y superior del proceso. El intervencionismo electoral emerge como el nuevo caballo de Troya en su pretensión de derribar al gobierno del Presidente Chávez.

Venezuela enfrenta el referéndum sobre el mandato presidencial el próximo 15 de agosto, abriendo para la solución pacífica de las controversias políticas, un nuevo camino en los sistemas electorales del mundo. Sin embargo, en lugar de que el proceso sea valorado como un paso adelante para la democracia, a seguir por los distintos países que dicen profesarla como el mejor régimen político, para la administración Bush, es la ocasión de una nueva conspiración que sigue el camino del golpe de estado de abril del 2002 y del sabotaje petrolero del 2003, en la búsqueda de la salida del Presidente Chávez.

Usando la apertura completa de Venezuela a la observación internacional del referéndum, que debe cumplirse bajo los parámetros internacionales y en estricta observancia de las leyes de Venezuela, la CIA, pretende que una Misión de Observadores de la Unión Europea (UE), actúe como un órgano de intervención y opere como un Consejo Electoral paralelo y finalmente como el árbitro superior del proceso, violentando todas las normas internacionales y la soberanía legal de Venezuela.

Su objetivo político es imponer una derrota de Chávez, improbable después de que ha ganado 7 elecciones consecutivas y cuando las encuestas afirman su ascenso cotidiano en las expectativas de voto. La maniobra aparece como una versión actualizada de la estrategia que reconociendo la incapacidad de ganar la guerra en el terreno de batalla, se prepara para triunfar en la mesa de negociaciones.

Colonialismo electoral

Desafiando todos los precedentes de observación electoral, el “Memorando de Acuerdo” propuesto por la UE al Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela, busca instituir una misión con facultades plenipotenciarias, diplomáticamente encubiertas, de observadores con atribuciones de auditores, escrutadores, informadores y jueces del proceso, en franco desafío a la soberanía de Venezuela y a la autoridad del Consejo Nacional Electoral.

La propuesta pretende el establecimiento por tiempo indeterminado de un equipo de observadores de número ilimitado para el referéndum y para las elecciones presidenciales que sostiene deben realizarse 30 días más tarde, como si los resultados estarían definidos y el mandato del Presidente Chávez, ya hubiese sido revocado, lo que expone y denuncia su papel abiertamente parcializado con el interés de la oposición y deslegitima su papel de observador independiente.

Desconociendo que la nueva Constitución de Venezuela, creó la figura del referéndum revocatorio del Presidente e innovó el derecho constitucional moderno al jerarquizar al Consejo Nacional Electoral (CNE) como un Poder del Estado independiente y autónomo, similar al ejecutivo y legislativo, la propuesta de la UE, demanda la suscripción de su acuerdo con el Gobierno para actuar en el proceso, vulnerando las facultades del CNE y propiciando de hecho su intervención sobre el Poder Electoral.

El proyecto de Acuerdo, plantea que el CNE se subordine no a la Constitución y leyes de su país, sino a las normas y códigos de conducta impuestos por la UE. Esta demanda incluye la imposición de la libertad total de movimientos de los observadores con plenas facultades y sin permisos ni notificaciones, como si efectivamente se tratase no de observadores, sino de interventores de las elecciones. La imposición de su número y su designación por la UE sin calificación e invitación del CNE. Su acceso a todos los cuerpos de administración e información electoral, incluyendo al equipo técnico durante todo el período de su actuación en el país. Su presencia por un tiempo indeterminado. La auditoria completa del proceso electoral, centros de votación, de recuento de votos y agregación y tabulación de resultados. Y el establecimiento de una vocería pública oficial y vocerías no oficiales, con la potestad de intervenir en cualquier momento, lo que implica incluso, implícitamente, establecer la facultad de difundir los resultados y en consecuencia el abierto desconocimiento del CNE.

La propuesta de la UE, muta la figura del observador electoral en la de un juez superior, con atribuciones para descalificar de facto al juez legal, el Poder Electoral venezolano constituido por el CNE, lo que implica que la suscripción por Venezuela de ese Acuerdo abriría las puertas a la intervención extranjera en el proceso y los resultados electorales.

Una patente de corso

Para el efecto, el memorando pretende imponer a Venezuela un conjunto de privilegios en beneficio de sus observadores que incluyen: la inmunidad contra todo proceso judicial, allanamiento, requisición, confiscación, expropiación y toda otra forma de intervención ya sea de carácter ejecutivo, administrativo, judicial o legislativo, contra detención y arresto contra todo procedimiento judicial respecto a sus actos y expresiones orales o escritas en el desempeño de sus funciones.

Exige además la inviolabilidad de los locales que ocupe el Grupo de Observadores, de sus haberes y bienes, de sus archivos, de todo papel y documento. La exención del pago de todo tributo interno, incluso los aduaneros y de las prohibiciones y restricciones respecto a artículos que importen o exporten de cualquier naturaleza para su uso oficial. La libre posesión de divisas y libertad para transferir sus fondos en divisas. La excepción de toda restricción de inmigración para cónyuges e hijos.

Demanda un derecho de comunicación y mensajería bajo los mismos privilegios de valijas diplomáticas. Y el establecimiento de las operaciones de un sistema de radiocomunicación autónomo con cobertura nacional e internacional.

La interconexión entre las facultades de los “observadores” y sus inmunidades y privilegios, revelan que la Unión Europea prepara una Misión a un país en guerra o militarmente intervenido y no a un país democrático que está resolviendo sus conflictos internos por la vía electoral. Expone que su tarea es desafiar la soberanía y la legalidad existente en el país y que por lo tanto requiere actuar en “secreto” y con una absoluta protección legal, imponiendo una condición de extraterritorialidad, que le permita cometer cualquier desafuero en la impunidad.

El “Memorando de Acuerdo” por su estilo, propio de la administración Bush, denuncia la pretensión de la Casa Blanca de usar a la Unión Europea como el caballo de Troya de su nueva conspiración contra la democracia y la soberanía de Venezuela.

Marcelo Larrea, escritor y periodista corresponsal de Adital de Brasil, de la Red Voltaire de Francia y Director de la revista “el Sucre” en Ecuador. Envía esta noticia

12 luglio 2004

REFERENDO EN VENEZUELA: LA DESCONOCIDA HISTORIA DE JAMES CARTER por James Petras Sunday July 11, 2004 at 07:39 AM

NUNCA HA ALCANZADO LA PRESIDENCIA DE EEUU NINGUN INDIVIDUO QUE NO HAYA SIDO PREPARADO Y ELEGIDO POR EL VERDADERO PODER. POR ESTE MOTIVO NUNCA DEBEMOS CONFIAR EN ELLOS.

El 14 de agosto de 2004, los votantes venezolanos votarán en un referéndum, que tiene suma importancia mundial histórica y estratégica. Lo que está en juego es nada menos que el futuro del mundo de la energía, las relaciones entre EEUU y América Latina (en particular Cuba), y el destino político y socioeconómico de millones de Venezolanos pobres urbanos y rurales.

Si Chávez sale derrotado y la derecha asume el poder, privatizará la compañía estatal del petróleo y del gas, vendiéndola a multinacionales estadounidenses, se retirará de la Organización de Países Exportadores de Petróleo OPEP, aumentará su producción y la exportará a Estados Unidos, reduciendo así los ingresos venezolanos a la mitad o más. Internamente los programas de salud populares en los "ranchos" urbanos se terminarán y lo mismo sucederá con las campañas de alfabetización y vivienda pública para los pobres. La reforma agraria será revocada y aproximadamente 500.000 beneficiarios de la reforma agraria (100.000 familias) serán expulsados de las tierras. Esto se llevará a cabo con un extensivo e intensivo derramamiento de sangre estatal, encarcelamientos y asesinatos extrajudiciales, y represión masiva en los barrios pro-Chávez, sindicatos y movimientos sociales. El aparentemente “democrático” referéndum tendrá resultados profundamente autoritarios, coloniales y socialmente regresivos si gana la oposición.

Regionalmente, un resultado anti Chávez apretará las garras de Estados Unidos y Europa sobre los recursos petrolíferos de América Latina; la desnacionalización de la industria del petróleo en el período post Chávez seguirá los pasos de la privatización de Petrobrás de Lula en Brasil, la privatización de Gutiérrez en Ecuador y la prolongación de la propiedad privada extranjera en Argentina, Bolivia y Perú. El control del petróleo de Venezuela aumentará el control estadounidense sobre el petróleo mundial, disminuirá su dependencia de Oriente Medio, sobre todo con el actual conflicto de alta intensidad en Irak, Arabia Saudita e Irán en el futuro. Igualmente importante: Estados Unidos eliminará al opositor más fuerte al ALCA –el tratado de libre comercio– y preparará el terreno para el control directo estadounidense de los usos y reglas de comercio e inversión en el hemisferio. Estratégicamente la toma estadounidense del petróleo venezolano tendrá graves consecuencias para la economía Cubana porque Washington acabará abruptamente con las exportaciones y su régimen cliente probablemente rompa las relaciones. El control colonial directo de Irak y Venezuela, dos de los mayores proveedores de petróleo, aumentará el poder global estadounidense sobre sus competidores, sirviendo de “ejemplo práctico” a potenciales regímenes de oposición.

El “referéndum” de Venezuela surge como un importante choque entre Estados Unidos y la OPEP, el imperialismo estadounidense y los nacionalistas latinoamericanos, el neoliberalismo y el nacionalismo social, entre las autoritarias élites gobernantes apoyadas por EEUU y los trabajadores urbanos endógenos socialmente conscientes, los parados, la pequeña empresa, los trabajadores rurales y pequeños campesinos sin tierra. Estas confrontaciones históricas encuentran su foco específico en el referéndum. Los acontecimientos que conducen hasta el referéndum hablan elocuentemente de la grosera intervención estadounidense, las tácticas violentas de las élites, la estrategia de la oposición de gobierno o ruina, la desenfrenada propaganda totalitaria de los medios de comunicación privados.

La oposición ha apoyado un golpe de estado militar violento (que fue derrotado); organizó un cierre empresarial que casi destruyó la economía (que terminó en fracaso); organizó un contingente de más de 130 paramilitares colombianos y fuerzas militares con la ayuda de oficiales venezolanos en servicio activo, para sembrar la violencia - que fue abortado por la inteligencia Venezolana.

Igualmente siniestro, en la campaña para conseguir firmas para el referéndum, fueron masivamente emitidos y distribuidos carnés de identidad falsos, decenas de miles de muertos, incapacitados y coaccionados vieron falsificadas sus firmas y miles de firmas fueron estampadas por una sola mano. Fueron abundantes la corrupción y el fraude de la oposición pero los observadores oficiales internacionales urgieron entonces al gobierno de Chávez a aceptar el referéndum y a proceder con el mismo. Y lo que es más ominoso, entre las voces clave que hicieron sentir su presencia estuvieron el ubicuo James Carter y el notorio José Miguel Vivanco del “Human Rights Watch” financiado por Soros.

La Desconocida Historia de James Carter

Las dos caras del poder imperial incluyen la intervención militar de puño de hierro y la “venta suave” de fraudes electorales, diplomacia intimidante y chantaje democrático. James Carter es “el americano tranquilo” del famoso Graham Greene, que legitima el fraude de votos, bendice las elecciones corruptas, certifica a los gobernantes asesinos, anima a elecciones, en las cuales la oposición está financiada por fundaciones estadounidenses estatales y semipúblicas, y el régimen progresista en el gobierno sufre repetidas y violentas disrupciones de la economía. Carter, también tiene la firme determinación de promover sangrientas guerras de derechistas fanáticos y estimular coaliciones militares lideradas por EEUU para salvar de la revolución popular a estados reaccionarios.

Tras una fachada simple y humana, Carter tiene un probado método para involucionar regímenes progresistas y socavar a los insurgentes demócratas. Carter y el “equipo” de su Centro indagan y localizan las debilidades de los demócratas inseguros, en particular de aquellos que están amenazados por los opositores apoyados por EEUU y son por tanto vulnerables a las peticiones de Carter para que sean “pragmáticos” y “realistas” – significando sus argumentos apenas disfrazados que acepten resultados electorales fraudulentos y la obscena intervención electoral estadounidense. Carter es un maestro tranquilo de la mezcla de la retórica democrática con la vil manipulación de demócratas susceptibles que piensan que él comparte sus credos democráticos. Los medios de comunicación internacionales destacan sus auto promocionados viajes al extranjero a países conflictivos y sobre todo su falso registro de “derechos humanos”. Los medios de comunicación proporcionan a Carter la apariencia de unas credenciales democráticas.

De hecho, sus frecuentes intervenciones políticas han estado dedicadas al apoyo de dictadores, a la legitimación de elecciones fraudulentas y a presionar a candidatos populares democráticos para que capitularan ante sus oponentes apoyados por EEUU. Carter ha trabajado deliberada y sistemáticamente durante el pasado cuarto de siglo para minar a regímenes y candidatos progresistas y promover a sus opositores pro imperialistas.

Hoy en Venezuela, que se enfrenta a un referéndum de validez dudosa, apoyado por los reaccionarios más rancios, Carter se hace pasar otra vez por un “monitor neutro” mientras trabaja con la oposición anti Chávez para primero legitimar el referéndum y luego proporcionar oportunidades para un resultado favorable. Carter no ha dicho absolutamente nada acerca de la financiación masiva estadounidense a la oposición -una violación ostensible de cualquier proceso electoral democrático- actividades que serían criminales en su propio país, EEUU. Él con cinismo pide “información imparcial” para los medios de comunicación histéricamente anti Chávez, sabiendo muy bien que, conque les guiñe un ojo, tienen rienda suelta para dar cobertura exclusivamente favorable sobre la oposición y desinformación uniformemente negativa sobre Chávez. A cambio Carter consiguió de Chávez una promesa para evitar emisiones obligatorias de la cadena nacional. Carter rechaza reconocer que el campo de juego electoral no es igual, pero además so pretexto de “prensa libre” defiende el derecho de los medios oligárquicos a expresar mentiras venenosas, negando al electorado el derecho de oir a ambas partes. Carter rechaza reconocer los efectos intimidatorios de las maniobras militares estadounidenses en el Caribe, las declaraciones beligerantes del subsecretario de estado de Asuntos Latino Americanos Noriega contra Chávez y la hiperactividad del Embajador estadounidense Shapiro en apoyo de las fuerzas anti Chávez. Por encima de todo Carter ignora los complots, las prácticas fraudulentas y las actividades paramilitares que conducen hasta el referéndum e incluso más allá. Centrándose en obligar al cumplimiento del Gobierno con los procedimientos electorales e ignorando el muy perjudicial contexto de la elección, Carter cumple con su papel de “hombre del sistema” para una victoria electoral de la oposición o para, en caso de derrota, un pretexto post electoral para un golpe de estado violento. La historia de Carter proporciona un contexto sumamente útil para substanciar estas observaciones y afirmación.

Carter Certifica una Elección Robada: República Dominicana 1990

En 1993, pasé varias horas entrevistando a Juan Bosch, el líder político democrático más notable de la República Dominicana. Me dijo que después de las elecciones presidenciales de 1990, que ganó legalmente, su oponente, el derechista, pro estadounidense Juan Balaguer, se dedicó al robo masivo, atestiguado por observadores de la votación. James Carter encabezaba la misión que “supervisaba” las elecciones. Bosch presentó a Carter una ingente cantidad de documentos y testimonios, testigos y fotos de partidarios de Balaguer vertiendo papeletas en el río. Carter reconoció la corrupción y el fraude, pero urgió a Bosch a que aceptara los resultados “para evitar una guerra civil”. Bosch acusó a Carter de encubrimiento para ganar un cliente estadounidense. Encabezó una marcha de protesta de 500.000. Carter certificó que Balaguer fue el ganador de unas “elecciones libres” y se marchó. Balaguer procedió a reprimir, al pillaje y a privatizar los servicios básicos.

Haití I: Carter el Chantajista Sonriente

En 1990, Bertrand Aristide, un antiguo sacerdote muy popular iba en cabeza de las encuestas con más del 70% contra un antiguo funcionario del Banco Mundial apoyado por EEUU, Marc Bazin, que apenas contaba con el 15% del apoyo popular. James Carter, el autoproclamado monitor electoral neutral, montó una reunión con Aristide en la que exigió a Aristide que se retirara de las elecciones a favor del impopular candidato estadounidense a fin de evitar “un baño de sangre”. Carter hizo todo lo que estaba en su mano para asustar a Aristide y negar a la población su derecho de elegir a su presidente. Carter debe haber sabido de antemano por sus contactos con el Presidente Bush (padre) que Washington tenía la intención de impedir que Haití tomara un camino independiente. Ocho meses después del acceso de Aristide a la Presidencia, hubo un golpe de estado apoyado por EEUU. Aristide fue expulsado y sustituido y el candidato preferido por Carter, Marc Basin, fue designado Primer Ministro, respaldado por un grupo paramilitar terrorista llamado el FRAPH que ejecutó “un baño de sangre” matando a más de 4.000 Haitianos. Carter y Bush, el diplomático tranquilo y el Presidente del puño de hierro trabajaron en tándem, cuando el primer fracasó, el segundo entró en acción.

Haití II: El General Cedras – Profesor de Escuela Dominical – 1991-94

Con Aristide quitado de en medio, el régimen apoyado por EEUU se puso a masacrar a miles de Haitianos partidarios del anterior Presidente electo. El miembro clave de la junta gobernante fue el General Cedras. Con miles de Haitianos huyendo de su régimen brutal y dirigiéndose a Florida, James Carter habló en defensa del sanguinario General Cedra, “Creo y confío en el General Cedras.” Después Carter farfulló, “Creo que sería un digno profesor de escuela dominical.” Carter certificó luego la respetabilidad del despreciable dictador en su camino al exilio – después de vaciar el tesoro. El presidente Clinton convocó una reunión con Aristide en Washington. Un ayudante del Congreso enterado de la reunión me dijo que el ayudante de Clinton entregó a Aristide un programa neoliberal y la lista de los ministros del gabinete y le dijo que su vuelta a Haití dependía de la aceptación de los dictados de Washington. Después de muchas horas de presión psicológica, amenazas y argumentos, Aristide capituló. Clinton le permitió regresar. Carter dio la bienvenida a la vuelta de la "democracia" – de estilo estadounidense.

Diez años más tarde cuando Aristide rehusó plegarse a las amenazas de EEUU para que privatizara los servicios públicos y rompiera las relaciones con Cuba (que estaba proporcionando cientos de doctores y enfermeras al sistema de salud público de Haití), EEUU patrocinó un ataque paramilitar, seguido de invasión estadounidense. Aristide, el Presidente electo, fue secuestrado por fuerzas estadounidenses y sacado por vía aérea -prácticamente con los ojos vendados- a la República Centro Africana. Carter no protestó por la obscena intervención estadounidense, sinó que cuestionó la elección de Aristide. La crítica de Carter a Aristide (en un momento en el que Aristide estaba preso en la República Centro Africana) proporcionó una hoja de parra de legitimidad a la invasión estadounidense, el secuestro, la ocupación y el establecimiento de un régimen marioneta asesino. La intervención estadounidense en Haití fue vista en Washington como un “ensayo general” para la invasión de Venezuela.

Nicaragua 1979: Parte I – Carter y Somoza

En junio de 1978, el Presidente James Carter envió una carta privada al dictador nicaragüense Anastasio Somoza alabándole por sus “iniciativas en derechos humanos” mientras criticaba a Somoza públicamente. Carter había hecho de los “derechos humanos” una pieza central de su propaganda intervencionista (Morris Motley, Washington, Somoza and the Sandinistas, 1994, pp 115-116). Esta política hipócrita ocurrió durante uno de los períodos más sangrientos del gobierno de Somoza cuando bombardeaba ciudades que simpatizaban con la revolución. La declaración retórica de Carter de preocupación por los derechos humanos era para consumo público, sus manifestaciones privadas de confianza a Somoza animaban al dictador a proseguir con su política de tierra quemada.

Nicaragua Mayo de 1979: Parte II – Carter Propone la Intervención

En junio de 1993 el Ministro de Asuntos Exteriores del fallecido Presidente Panameño Torrijos me habló de la reunión regional más breve del Presidente Carter. Tuvo lugar en mayo de 1979 menos de dos meses antes de que derrocaran a Somoza. Carter convocó una reunión de Ministros de Asuntos Exteriores de varios países Ibero Americanos que se oponían a la dictadura de Somoza. El presidente Carter entró e inmediatamente lanzó una propuesta para formar una “Fuerza Inter Americana de Paz”, una fuerza militar de tropas estadounidenses e Ibero Americanas para invadir Nicaragua para “acabar con el conflicto” y apoyar una coalición diversa. El objetivo, según el antiguo ministro Panameño presente, era impedir una victoria Sandinista, preservando la Guardia Nacional de Somoza y sustituyendo a Somoza por una junta conservadora civil pro estadounidense. La oferta de Carter fue rechazada unánimemente por considerarla una intervención injustificada estadounidense. Carter resentido terminó la reunión de modo abrupto. La tentativa de Carter de estrangular una revolución popular para conservar el estado Somocista y el dominio estadounidense desmentía claramente sus pretensiones de ser un Presidente de “derechos humanos”. Su legado de utilizar los “Derechos Humanos” para proyectar el poder militar imperial se convirtió en procedimiento estándar para los presidentes Reagan, Clinton y los dos Bush.

Afganistán: Carter Financia la Invasión de Terroristas Islámicos

A finales de los años 1970 Afganistán estaba gobernado por un régimen nacionalista secular aliado de la Unión Soviética. El régimen promovió la igualdad sexual, la educación libre universal para mujeres y hombres, la reforma agraria incluida la redistribución de fincas feudales a campesinos pobres, la separación entre religión y estado y adoptó una política exterior independiente de inclinación soviética. Comenzando al menos tan pronto como en 1979, EEUU, Pakistán y Arabia Saudita orquestaron una campaña de reclutamiento masiva internacional de fundamentalistas Islámicos para que entablaran una “Yihad” contra el “régimen ateo comunista.” Decenas de miles fueron reclutados, armados por EEUU, financiados por Arabia Saudita y entrenados por la CIA y la Inteligencia Pakistaní. Pakistán abrió sus fronteras a la marea de invasores armados. Internamente los Mullahs desplazados horrorizados por la igualdad y educación de las mujeres, por no hablar de la expropiación de sus enormes posesiones de tierra, se unieron en masa a la Yihad.

La Presidencia de Carter (y no la de Reagan) fue la responsable de la organización, financiación y entrenamiento del alzamiento Islámico y la campaña de terrorismo que le siguió. Zbig Brzesinski escribió más tarde acerca de la campaña EEUU-Afganistán como uno de los puntos culminantes de la diplomacia de la Guerra Fría estadounidense - provocó la intervención Soviética en nombre del aliado secular Afgano. Incluso cuando se le confrontó con las consecuencias de la devastación total de Afganistán, la subida al poder de los Talibán y Al Qaeda y el 9/11, el antiguo Consejero de Seguridad Nacional de Carter, Zbigniew Brzesinski contestó que estos fueron costes marginales en comparación con una guerra que con éxito aceleró la caída de la Unión Soviética. La intervención del presidente Carter en Afganistán inició la Segunda Guerra Fría, que fue proseguida aún con mayor intensidad por Reagan. Carter apoyó una serie de guerras subrogadas en Angola, Mozambique, Centroamérica, el Caribe y en otras partes. Carter fue claramente defensor y practicante de la peor clase de intervencionismo imperial y un maestro de las relaciones públicas: fue un practicante precoz del “Imperialismo Humanitario” - humano en la retórica y brutalmente imperialista en la práctica.

El Factor Carter: Venezuela 2002-2004

En ninguna parte y en ningún momento James Carter, el retórico de los derechos humanos de amable apariencia, plantea una amenaza más peligrosa para las libertades democráticas y la independencia nacional como lo hace hoy en Venezuela. Con el firme apoyo de la oposición propensa a la violencia, Carter ha intervenido con frecuencia en la política venezolana, presentándose como mediador neutral. En todo momento Carter se ha movido para legitimar a una oposición implicada en golpes de estado, alzamientos, terroristas paramilitares y cierres empresariales que devastan la economía. Carter convenció al Presidente Chávez de que se “reconciliara” con los líderes de la elite y los partidarios de un golpe violento que derrocaron brevemente a su gobierno electo. Continuamente presionó al Presidente electo para que negociara y “compartiera el poder” con la oposición incluso después de que hubiera ganado seis elecciones nacionales. Carter rehusó reconocer las victorias electorales y los mandatos constitucionales de Chávez – en vez de eso apoyó la demanda de la oposición de nuevas elecciones no programadas y luego promovió el “referéndum”. Carter respaldó los resultados de referéndum pronunciados por la oposición – aunque hubiera gruesas violaciones electorales. Después ejerció presión sobre el Consejo Nacional Electoral para acelerar su examen de los votos – urgiéndoles a proseguir con el referéndum. Carter nunca reconoció los cientos de miles de instancias por fraude de votantes (igual que antes había rechazado hacerlo en el caso de la victoria robada a Juan Bosch) y carnés de identidad fraudulentos. Carter estaba actuando en Venezuela como el “americano tranquilo” – el que apoya altos ideales mientras se dedica al juego sucio. Los datos históricos son meridianamente claros – Carter no es fiable para actuar como “observador neutral”. Ha sido y es hoy día un partidario de los intereses imperiales estadounidenses y no es meramente un “observador”, sino un activo e insidioso socio de los clientes estadounidenses. Sigue defendiendo y promoviendo cualquier oposición política o régimen, cualquier gobernante o “coordinador” capaz de derrotar a los movimientos populares y los gobiernos progresistas.

¡Carter no es un demócrata! Es un partidario de toda la vida del imperio estadounidense. Es especialmente peligroso a medida que se acerca el referéndum de Venezuela. EEUU está proporcionando ilegalmente millones de dólares a la oposición anti Chávez por medio de National Endowment for Democracy y otras “fundaciones”. Y el Carter Institute estará allí para legitimar el fraude y el engaño: para cuestionar las consultas del referéndum y la elección si gana Chavez. Carter probablemente se aprovechará sobre todo de algunos políticos oportunistas que rodean a Chávez y son proclives a hacer concesiones para conseguir “legitimidad democrática” de la presencia de este enviado del imperio. Carter encaja en la estrategia más amplia de golpes apoyados por EEUU y cierres empresariales, violencia paramilitar y apoyo de la amenaza militar de Colombia.

Nadie del régimen de Chávez que intente un referéndum honesto puede permitir que este beato hipócrita desempeñe ningún papel en Venezuela.

Una Observación Final: Otros Mercenarios de los Derechos Humanos

El estado imperial estadounidense está movilizando todos sus recursos organizativos para derrotar a Chávez. Además de Carter, Human Rights Watch (HRW), el National Endowment for Democracy y un pequeño ejército de ONGs (locales e internacionales), están actuando en nombre de la campaña anti Chávez orquestada por EEUU. El Director de “Derechos Humanos” Vivanco está entre los más ostensibles y adelantados intervinientes: Poco después de que el Presidente Chávez diera su conformidad a la decisión del Consejo Nacional Electoral para convocar un referéndum, Vivanco anunció un “informe” en el que declaró que Venezuela “sufría una crisis constitucional que podía afectar a sus instituciones ya frágiles”. Acusó al gobierno de Chávez de “purgar y asumir la judicatura”. Pidió la “intervención de la Organización de Estados Americanos dominada por EEUU.” Para forzar al gobierno de Chávez a amoldarse a su declaración, Vivanco exigió que el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional suspendieran la ayuda dirigida a la “modernización” del sistema judicial. Durante los 3 últimos años, HRW ha seguido la batuta del Departmento de Estado para atacar las credenciales democráticas de Chávez - pasando por alto su participación (y victoria) en seis contiendas electorales libres y su generosa aceptación de las firmas dudosas que apoyan el referéndum. HRW ignoró totalmente el fraude masivo de votantes de la oposición, haciéndose eco de la línea seguida por la oposición. Entre los líderes de HRW abundan los antiguos funcionarios estadounidenses, entre los que está su reciente fichaje, Marc Garlasco, un antiguo (?) oficial de la Agencia de Inteligencia de Defensa, como alto analista militar. HRW desempeñó un importante papel en la demonización del Presidente Milosevic de Yugoslavia, apoyó la invasión estadounidense de los Balcanes y silenció los crímenes de guerra estadounidenses, incluidos el bombardeo de objetivos civiles, el asesinato de KLA de más de 2.000 civiles Serbios y la limpieza étnica de 200.000 no Albaneses de Kosovo.

Durante las negociaciones de paz entre el Presidente Pastrana y las FARC, a las que se oponía EEUU y estaba ansioso por interrumpir, el Sr. Vivanco y HRW publicaron un “informe” declarando que las FARC violaban todos los acuerdos de las negociaciones de paz -algo que ningún otro grupo de derechos humanos con presencia en Colombia declaró- a fin de presionar a Pastrana a que rompiera las negociaciones y reanudara la campaña militar, lo que posteriormente hizo. HRW, como el Carter Center, ya ha intervenido del lado de la oposición autoritaria apoyada por EEUU. Ha ensuciado la independencia de los tribunales para presionarlos a amoldarse a la oposición, ha rechazado las deliberaciones democráticas del Congreso Venezolano y su voto sobre la reforma judicial, ha declarado abiertamente que el Gobierno era ilegítimo y ya ha pedido una intervención apoyada por EEUU por medio de la OEA. ¡Tengan cuidado con HRW y con el Carter Center! Su presencia es sumamente peligrosa para la integridad del electorado y la independencia Venezolana.